Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-805/2021
от 02 марта 2021 года N 33-805/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.С. к Красоткиной С.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Красоткиной С.Л. Копыловой М.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Красоткиной С.Л. - Копыловой М.А., представителя Логинова В.С.- Киричевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
28 августа 2017 года между Красоткиной С.Л. (продавец) и Логиновым В.С. ( покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный N..., государственный регистрационный N..., стоимостью 45 000 рублей. Расчет между сторонами по договору произведен в размере 70 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю в собственность свободный от прав третьих лиц и иных обременений ( не продан, не заложен, не находится под арестом) автомобиль.
В государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД покупателю отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия.
16 мая 2020 года Логинов В.С. обратился в суд с иском к Красоткиной С.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, убытков в виде страховой премии по договору ОСАГО - 4 832 рубля 35 копеек, расходов по оплате госпошлины - 2 300 рублей, ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 4 договора купли-продажи.
Представитель истца Логинова В.С. Киричева Е.Н. в судебном заседании требования поддержала.
В судебное заседание ответчик Красоткина С.Л. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Копылова М.А. требования не признала.
В судебное заседание третьи лица Красоткин Д.А., Красоткин Р.А., представители третьих лиц УМВД России по городу Череповцу, ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2020 года исковые требования Логинова В.С. к Красоткиной С.Л. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер N..., государственный регистрационный N..., заключенный 28 августа 2017 года между Красоткиной С.Л. и Логиновым В.С.
С Красоткиной С.Л. в пользу Логинова В.С. взыскано 58 900 рублей, уплаченные Логиновым В.С. в счет оплаты за автомобиль, расходы по государственной пошлине - 1 967 рублей 00 копеек, всего - 60 867 рублей 00 копеек.
На Логинова В.С. возложена обязанность по передаче Красоткиной С.Л. автомобиля ..., идентификационный N..., государственный регистрационный N....
Логинову В.С. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Красоткиной С.Л. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по экспертизе в сумме 7 321 рубль 05 копеек.
С Логинова В.С. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по экспертизе в сумме 1 378 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Красоткиной С.Л. Копылова М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с экспертным заключением ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N... от 11 сентября 2020 года, и, полагая необоснованным отказ в проведении по делу почерковедческой и дополнительной автотовароведческой экспертиз.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453, 454, 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения между Красоткиной СЛ. и Логиновым В.С. договора купли-продажи транспортное средство было обременено правами третьего лица, о чем покупатель не был поставлен в известность, приняв во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2020 года N..., согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля на дату проведения оценки составляет 58 900 рублей, пришел к правильному выводу о существенном нарушении продавцом обязанности передать автомобиль свободным от имущественных прав и правопритязаний третьих лиц и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы в данном случае обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, является основополагающей.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля Логинов В.С. вправе был рассчитывать на приобретение товара, не обремененного правами других лиц.
Истцу не было известно о нахождении автомобиля под запретом при заключении договора купли-продажи, он не был поставлен продавцом в известность относительно данного обстоятельства, доказательств обратного не представлено, что является основанием для расторжения договора.
Вопреки доводам жалобы оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной автотовароведческой экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью, право решения вопроса о целесообразности проведения экспертизы принадлежит суду. Указанные ходатайства были разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15 октября 2020 года (т.1 л.д. 54-57).
Несогласие представителя ответчика с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2020 года N... о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия также принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не исследования подлинных документов подлежат отклонению.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом такие обстоятельства не установлены, а непредставление в суд подлинников документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку доказательств того, что имеющиеся в деле копии ( полиса ОСАГО, договора купли-продажи), не соответствуют подлинникам, не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красоткиной С.Л. Копыловой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
