Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-805/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-805/2021
Судья Першутов А.Г. (N дела в суде 1-й инст. 2-1120/2020)
УИД 75RS0015-01-2020-002001-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Ковригиной И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Пекин" об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пекин" Студенкова А.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Ковригиной И. М. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений, возникших между Ковригиной И. М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Пекин" в период времени с <Дата> по <Дата> в должности администратора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пекин" в пользу Ковригиной И. М. невыплаченную заработную плату за февраль 2020 года в размере 6279 (Шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 72 копейки, за март 2020 года в размере 21848 (Двадцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 37 копеек, а всего взыскать 28128 (Двадцать восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 09 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пекин" начислить и выплатить Ковригиной И. М. компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пекин" в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в сумме 1343 (Одна тысяча триста сорок три) рубля 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Ковригиной И.М., ссылаясь на следующие обстоятельства. Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению работников ООО "Пекин", в ходе которой установлено, что Ковригина И.М. работала в ООО "Пекин" в должности администратора в период с <Дата> по <Дата>, место работы - кафе "Пекин". Факт работы Ковригиной И.М. у данного работодателя подтверждается объяснениями Ковригиной И.М., К, М. Таким образом, Ковригина И.М. фактически была допущена к работе с ведома работодателя, между ней и ответчиком возникли трудовые отношения. Однако трудовой договор с истцом не был заключен, запись в трудовую книжку о трудоустройстве, прекращении работы не вносилась. Установлено, что Ковригиной И.М. не была выплачена заработная плата за февраль 2020 года в размере 6 279,72 руб., за март 2020 г. в размере 21 848,37 руб. <Дата> трудовые отношения между ООО "Пекин" и Ковригиной И.М. прекращены. Компенсация за неиспользованный отпуск Ковригиной И.М. за отработанный период времени с <Дата> по <Дата> не начислена и не выплачена. На основании изложенного, прокурор просил суд установить факт трудовых отношений, возникших между Ковригиной И.М. и ООО "Пекин" с <Дата> по <Дата>; взыскать с ответчика в пользу Ковригиной И.М. невыплаченную заработную плату за февраль 2020 г. в размере 6 297,72 руб., за март 2020 г. в размере 21 848,37 руб.; обязать ответчика начислить и выплатить Ковригиной И.М. компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ (л.д. 3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 105-112).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Студенков А.В. подал апелляционную жалобу. Указывает, что Ковригина И.М. действительно работала в ООО "Пекин" в должности дневного администратора, но именно в период с <Дата>, что подтверждается материалами дела. Задолженность по заработной плате за данный период составляет 9 970,71 руб., согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 117-118).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ковригина И.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 131).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 132).
Истец Ковригина И.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщила.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Студенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в период с 05 февраля по 21 марта 2020 года она работала в ООО "Пекин" в должности администратора. Трудовой договор с ней заключен не был, записи о трудоустройстве, прекращении работы в трудовую книжку не вносились.
Удовлетворяя заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что Ковригина И.М. в период с 05 февраля по 21 марта 2020 года работала в ООО "Пекин" в должности администратора, с ведома и по поручению работодателя без надлежащего оформления трудовых отношений.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за февраль 2020 г. в размере 6 279,72 руб. и за март 2020 г. в размере 21 848,37 руб., суд верно исходил из представленного истцом расчета (л.д. 7), поскольку ответчик возражений относительно правильности расчета заработной платы возражений не высказал, был не согласен лишь с периодом работы, представив свой расчет (л.д. 74).
Руководствуясь положениями ст. ст. 114, 122, 123, ч. ст. 127, ст. 236 ТК РФ, суд на ответчика обоснованно возложил обязанность начислить и выплатить Ковригиной И. М. компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиками.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работала в ООО "Пекин" в период с <Дата> являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Представленные ответчиком в материалы дела табель учета рабочего времени за февраль 2020 г., в котором фамилия истца, как работника ООО "Пекин" не указана, а также копия журнала администратора, не опровергают доводов истца и не подтверждают факт ее работы с <Дата>. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт работы истицы в ООО "Пекин" с <Дата>, ответчиком суду не представлено. Вопреки утверждениям ответчика, факт работы истицы с <Дата> подтвержден свидетельскими показаниями, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. В связи с изложенным являются необоснованными и доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 9 970,71 руб., поскольку расчет заработной платы произведен с <Дата>
Доводов о несогласии с возложением на ответчика обязанности начислить и выплатить Ковригиной И. М. компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными.
Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций - 6 000 руб.
Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда государственная пошлина представителем ответчика была оплачена не в полном объеме (л.д. 124), доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме, суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия в соответствии с приведенными положениями п. 9 ч. 1 ст. 333.19, абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района г. Краснокаменск и Краснокаменского района государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Пекин" Студенкова А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пекин" в доход бюджета муниципального района г. Краснокаменск и Краснокаменского района государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
