Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года №33-805/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2021 года Дело N 33-805/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А., рассмотрел частную жалобу Управления социальной политики Администрации Пуровского района на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пуровского районного суда от 06 июля 2020 года удовлетворены требования иска Аббасовой Э.М.к. к Управлению социальной политики Администрации Пуровского района о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением третьего ребенка.
Аббасова Э.М.к. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления социальной политики Администрации Пуровского района понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных издержек в общем размере 16500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Аббасова Э.М.к. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.
Представитель Управления социальной политики Администрации Пуровского района Усачев А.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что 06 июля 2020 года Пуровским районным судом рассмотрено гражданское дело, в ходе рассмотрения которого требование по разрешению материально-правового спора истцом не заявлялось, такой спор в судебном заседании не разрешался.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года заявление Аббасовой Э.М.к. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-205/2020 удовлетворено частично. С Управления социальной политики Администрации Пуровского района в пользу Аббасовой Э.М.к. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С указанным определением не согласно Управление социальной политики Администрации Пуровского района.
В частной жалобе представителем ответчика Усачевым А.С., действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления Аббасовой Э.М.к. о взыскании судебных расходов, полагая, что поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке глав 28-30, 32-34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ и было направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, то издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лиц участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Как следует из материалов дела, решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года, исковые требования Аббасовой Э.М.к. к Управлению социальной политики Администрации Пуровского района о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты удовлетворены.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 17 мая 2020 года заключенному между заказчиком Аббасовой Э.М.к. и исполнителем - ИП Рамазановой К.М., исполнитель обязалась оказать заказчику следующие юридические услуги: консультационные услуги, подготовка и передача консультаций по правовым вопросам в рамках настоящего дела, представление интересов истца во всех государственных органах, учреждениях и организациях в рамках данного дела, получение необходимых справок и иных документов от имени истца. Полная стоимость услуг заказчика составляет 25 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 12 октября 2020 года, стоимость оказанных истцу услуг ИП Рамазановой К.М. составила 16 500 рублей.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по существу спора состоялось в пользу Аббасовой Э.М.к., при этом последней были понесены судебные расходы.
Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом нематериально правовых требований, относятся непосредственно на стороны, их понесшие, и не подлежат возмещению другой стороной, со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Пункт 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит в себе разъяснений об освобождении стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, по исковому производству от компенсации другой стороне понесенных судебных расходов, а касается гражданских дел, рассматриваемых в порядке особого производства.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка