Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года №33-805/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-805/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей: Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 марта 2021 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Т. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> водитель автомобиля ГАЗ-2705, г/н N, А. совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н N, под управлением АСС и автомобилем Митсубиси Лансер, г/н N, под управлением Т. В результате автомобиль Митсубиси Лансер, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем А. требований ПДД, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 на момент ДТП была застрахована у ответчика. 12 сентября 2017 Т. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и 03 октября 2017 года выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, вторая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу 17 ноября 2017 года, оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> лишь 22 апреля 2019 года.
28 мая 2019 года Т. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, ответ не последовал. 25 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, 27 ноября 2019 года в принятии обращения истца было отказано.
Т. просит взыскать с ответчика неустойку за период 03 октября 2017 года по 22 апреля 2019 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Т., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Обратил внимание на большой период просрочки.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Т., ответчика ПАО СК "Росгосстрах", о дне, месте и времени рассмотрения дела, извещенного надлежащим образом.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Б., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Ссылается на наличие письменного отзыва ответчика, зарегистрированного в приемные суда 23 октября 2020 года, который содержал ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Заявитель указал на злоупотреблении истцом правом, который искусственно разделил требования. При разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о выплате страхового возмещения (определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года N 23-В11-3). Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 18 июня 2018 года N 24-П. Полагает, что надлежащий размер неустойки может быть определен судом в пределах двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т. ссылался на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить решение районного суда без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> водитель автомобиля ГАЗ-2705 г/н N А. совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н N под управлением АСС и автомобилем Митсубиси Лансер г/н N под управлением Т., в результате которого автомобиль Митсубиси Лансер, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем А. требований Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 г/н N на момент ДТП была застрахована у ответчика
12 сентября 2017 года Т. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.
28 мая 2019 года истец обратился к ответчику о выплате неустойки, ответ не последовал. 25 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, 27 ноября 2019 года в принятии обращения истца отказано в связи с тем, что после 01 июля 2019 года заявление в финансовую организацию не направлялось.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2018 года исковые требования Т. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, раcходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 марта 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Указанным решением установлено, что 03 октября 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, вторая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена Т. 17 ноября 2017 года.
Часть страхового возмещения, взысканная по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска выплачена истцу в размере <данные изъяты> рублей 22 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской о состоянии вклада, представленной истцом.
28 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без ответа.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции руководствовался положениями п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из факта просрочки страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд учел, что Т., который обратился в финансовую организацию до обращения к финансовому уполномоченному, были соблюдены требования Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Фз "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Проверяя расчет истца по неустойке, суд первой инстанции отметил отсутствие возражений ответчика в этой части, также указал на отсутствие ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, и с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца пришел к выводу о возможности взыскания предельного размера неустойки, установленного законом об ОСАГО.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относится ответственность страховщика по договорам страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт четвертый цитируемой нормы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательное страхование, в силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт третий цитируемой нормы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что страховщик несвоевременно исполнил требование Т. о полной выплате страхового возмещения по страховому случаю 17.072017 года, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки в рамках Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку никаких ходатайств от представителей ответчика в суд о снижении размера неустойки не поступало, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном размере.
В данной связи являются необоснованными требования заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции, поскольку такое требование может быть рассмотрено в апелляционном порядке лишь при том условии, что данное ходатайство заявлялось в районном суде.
Как следует из апелляционной жалобы представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности, в суд первой инстанции в электронном виде подавались возражения относительно искового заявления, в которых имелась просьба к суду о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до разумных пределов.
Как следует из материалов дела (л.д.46), возражения ответчика действительно поступали в районный суд по электронной почте 23 октября 2020 года в 16:17 по местному времени. В тексте возражений действительно содержится требование о применении при вынесении решения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Однако данные возражения на иск не могли быть учтены районным судом при вынесении решения по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) документы могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов": граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
В соответствии с п.7 данного постановления Пленума ВС РФ: обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).
При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
В соответствии с п.2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019): документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства (далее - документы в электронном виде) подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.
При поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка, о чем заявитель уведомляется судом путем направления сообщения в электронной форме (при наличии технической возможности) либо иными способами.
Согласно п.1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019): в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2017) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, данный Порядок регламентирует подачу заявлений в электронном виде следующим образом.
2.1.1. Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
2.1.2. Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.
Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).
2.1.3. Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов:
с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА;
с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.
2.1.4. Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Разделом 3.2 настоящего порядка регламентируется подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации)
В соответствии с п. 3.2.1. данного "Порядка" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.
Анализ данных правовых норм в их логической взаимосвязи и в системном единстве позволяет прийти к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность направления ходатайств в суд от лиц участвующих в гражданском судопроизводстве по электронной почте, как это было сделано по настоящему делу представителем ответчика.
В соответствии с вышеприведенными процедурными нормоположениями это обращение считается неподанным и потому не могло быть приобщено районным судом к материалам дела и принято во внимание при вынесении решения, как по существу спора, так и при определении размера неустойки.
По этим же причинам данные возражения не могут быть учтены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве основания для уменьшения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением процессуальными правами, выразившимися в искусственном разделении требований и предъявлении нескольких исковых заявлений не может быть принят судебной коллегией.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принимая во внимание, несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также то, что право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия в данном случае не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка