Определение Брянского областного суда от 09 марта 2021 года №33-805/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-805/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гапонова Сергея Станиславовича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2020 г. по иску Грицевича Владислава Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, и к Гапонову Сергею Станиславовичу о взыскании ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Грицевич В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, к Гапонову С.С. о взыскании ущерба и судебных расходов.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 г. иск Грицевича В.В. удовлетворен частично.
23 сентября 2020 г. ответчик Гапонов С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 г., ссылаясь на то, что о решении суда узнал только в августе 2020 г., само решение им было получено 28 августа 2020 г.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2020 г. Гапонову С.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ответчик Гапонов С.С. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что у Гапонова С.С. имелась возможность подать апелляционную жалобу на решение суда. При этом суд не признал заявленные Гапоновым С.С. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Гапонов С.С. в обоснование уважительных причин пропуска срока указал на неполучение извещений о времени и месте судебных заседаний и копии решения суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что иск Грицевича В.В. поступил в Бежицкий районный суд г. Брянска 22 марта 2019 г., принят к производству суда 26 марта 20219 г.
Извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных в связи с рассмотрением иска Грицевича В.В., суд направлял Гапонову С.С. по адресу: <адрес>.
Согласно представленной ответчиком Гапоновым С.С. копии паспорта он до 8 февраля 2019 г. действительно был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с тем с 8 февраля 2019 г. он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Копия решения ответчику Гапонову С.С. также направлена почтовым отправлением согласно штампу на конверте 31 марта 2020 г. по адресу: <адрес>, которое возвращено 10 апреля 2020 г. в адрес суда по причине истечения срока хранения.
Таким образом с момента принятия иска к производству суда и на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции адрес регистрации ответчика Гапонова С.С. не менялся.
Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.
В настоящем случае суд первой инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не установив действительный адрес проживания ответчика и не обеспечив тем самым реализацию его права на участие в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как видно из материалов дела, 19 августа 2020 г. Гапонов С.С. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением, в котором в связи с неполучением повесток, просил сообщить дату судебного заседания по рассмотрению иска ФИО1
26 августа 2020 г. Бежицкий районный суд г. Брянска на данное заявление Гапонова С.С. письмом сообщил, что гражданское дело по иску Грицевича В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, и к Гапонову С.С. о взыскании ущерба и судебных расходов, рассмотрено 10 марта 2020 г.
Указанное сообщение Гапоновым С.С. получено 28 августа 2020 г., что подтверждается копией конверта.
Согласно справочному листу копию решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 г. и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 г. Гапонов С.С. получил на руки 2 сентября 2020 г.
Выводы суда о том, что о принятом 10 марта 2020 г. Бежицким районным судом г. Брянска решении ответчику Гапонову С.С. стало известно не позднее 25 мая 2020 г., с указанием на то, что им лично 25 мая 2020 г. было получено судебное извещение Брянского областного суда о рассмотрении 16 июня 2020 г. апелляционной жалобы истца Грицевича В.В. и его представителя ФИО5 на решение Бежицкого суда г. Брянска от 10 марта 2020 г., апелляционная инстанция полагает необоснованным, исходя из следующего.
Действительно в материалах дела имеется почтовое уведомление (том 2 л.д. 194) о получении лично Гапоновым С.С. 25 мая 2020 г. почтового отправления от Брянского областного суда.
Вместе с тем Гапонов С.С. в частной жалобе указал, что 25 мая 2020 г. он получил конверт, в котором находился документ Брянского областного суда по другому делу (решение Брянского областного суда от 23 марта 2020 г. (л.д. 41-46, т.3), в связи с чем, он не мог полагать, что данный документ каким-либо образом связан с иском Грицевича В.В.
Достоверных сведений о получении Гапоновым С.С. 25 мая 2020 г. именно судебного извещения Брянского областного суда о рассмотрении 16 июня 2020 г. апелляционной жалобы истца Грицевича В.В. и его представителя Боровикова Е.А. на решение Бежицкого суда г. Брянска от 10 марта 2020 г. материалы дела не содержат.
При разрешении заявления Гапонова С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.
Учитывая, что ответчик Гапонов С.С. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал, копия решения суда получена им лишь 2 сентября 2020 г., о принятом решении суда ответчику стало известно по истечении срока обжалования, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Гапонову С.С. процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), позволяет реализовать имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу - восстановлением заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Гапонову Сергею Станиславовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 г.
Направить гражданское дело по иску Грицевича Владислава Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, и к Гапонову Сергею Станиславовичу о взыскании ущерба и судебных расходов в Бежицкий районный суд
г. Брянска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка