Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-805/2020
Санкт-Петербург 5 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
При секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузановой Л. Е. на решение по делу N 2-969/2019 Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований иску Пузановой Л. Е. к Федорчук Е. В. о признании недействительным договор дарения,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., истца Пузанову Л.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Пузанова Л.Е. обратилась в суд с иском к Федорчук Е.В. о признании недействительным договор дарения 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 19 в доме N 6 по улице Большая Советская в городе Кингисеппе Ленинградской области, заключенного 12 января 2019 года между нею и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец Пузанова Л.Е. указала, что 13 мая 2008 года она приобрела по договору купли-продажи указанные доли в праве собственности на коммунальную квартиру, в пользование ей была передана комната площадью 17,2 кв.м. 12 января 2010 года она подарила комнату ее дочери Федорчук Е.В. Между сторонами была достигнута договоренность, что истец будет постоянно проживать в этой комнате, а ответчик берет на себя все расходы по содержанию комнаты, оплате коммунальных услуг и оказанию истцу материальной. Федорчук Е.В. свои обязательства не исполняет. Мало того, она предложила переехать Пузановой Л.Е. на дачу по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Опольевское сельское поселение, станция Тикопись, улица Хвойная, дом N 6/2, где истец и проживает по настоящее время. Ответчик комнату сдает в аренду. Истец полагает, что при оформлении договора дарения Федорчук Е.В. ввела ее в заблуждение, заставив подарить ей комнату обязуясь оказывать финансовую поддержку, а теперь пытается выгнать и со своей дачи. У Пузановой Л.Е. нет никакого другого жилья и данной сделкой ее права грубо нарушены. Истец является пенсионеркой, получает маленькую пенсию, имеет массу возрастных заболеваний, которые требуют постоянного приобретения лекарств. Сделка дарения является притворной, фактически имел место договор ренты. Также настаивает, что договор дарения совершен истцом под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана со стороны ответчика.
В судебном заседании истец Пузанова Л.Е. и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность истца 11/20 долей спорного жилого помещения.
Ответчик Федорчук Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что у нее с истцом были хорошие отношения, которые испортились два года назад. Пузанова Л.Е. сама настояла на оформлении договора дарения, чтобы ее младшая дочь и сестра ответчика Федорова А.И. не имела к ответчику претензий и не могла оспорить дарение. Полагает, что причиной данного иска является ее сестра, которой, видимо, понадобились денежные средства. Пояснила, что между сторонами не заключался договор о постоянном проживании истца в комнате, что ответчик будет оплачивать коммунальные услуги и оказывать истцу материальную помощь. Пузанова Л.Е. на станции Тикопись проживает с 2006 года, а до этого жила в деревне Порхово Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, так как истец любит заниматься сельскохозяйственными работами.
15 октября 2019 года решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Пузанова Л.Е. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылалась на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании судебной коллегии истец Пузанова Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Федорчук Е.В. на рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явилась. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пузановой Л.Е. принадлежали 11/20 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру N 19 в доме N 6 по улице Большая Советская в городе Кингисеппе Ленинградской области на основании договора купли-продажи от 30 мая 2008 года, право собственности было зарегистрировано 07 июня 2008 года.
12 января 2010 года между Пузановой Л.Е. (даритель) и Федорчук Е.В. (одаряемая) был заключен договор, согласно которому даритель передала безвозмездно в качестве дара (подарила) одаряемому 11/20 долей в праве собственности на указанную коммунальную квартиру.
Договор удостоверен нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничевой М.Д.
В договоре дарения указано, что он подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность дарителю отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру проверены. Текст договора прочитан вслух, сторонам договора разъяснены содержание статей 209, 288, 292, 328, 573, 577, 578 ГК РФ, регламентирующих вопросы собственности на жилое помещение при заключении договора дарения.
Пунктом 6.1 договора дарения установлено, что настоящий договор одновременно является и актом передачи, так как доля в праве собственности на квартиру фактически передана.
12 марта 2010 года за ответчиком зарегистрировано право на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно справке о регистрации Федорчук Е.В. с 14 февраля 2012 года зарегистрирована в жилом помещении, в Пузанова Л.Е. зарегистрирована в комнате - с 19 июня 2008 года по настоящее время.
Пузанова Л.Е., оспаривая сделку, ссылается, что она была заключена под влиянием заблуждения и обмана со стороны Федорчук Е.В. Также полагает, что договор дарения прикрывает договор ренты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 170, 178, 179 ГК РФ, положениями Гражданского кодекса РФ о договоре, договоре дарения, указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают действительную согласованную волю сторон на передачу ответчику долей квартиры с условием выплаты ежемесячного содержания Пузановой Л.Е., квартира передана истцом безвозмездно. Не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Для установления того обстоятельства, является ли сделка притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки.
Достаточных доказательств, что Пузанова Л.Е. и Федорчук Е.В. при подписании договора дарения намеревались тем самым заключить договор ренты, суду представлено не было. Из материалов дела следует, что истец передала ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру безвозмездно. Данных о какой-либо иной прикрываемой сторонами сделке суду не представлено. Ссылка истца на то, что при заключении договора Федорчук Е.В. обещала матери оказывать материальную поддержку и нести расходы по содержанию жилья, тем самым стороны сделки в действительности прикрывали иную сделку - договор ренты, отклоняется судебной коллегией, так как доказательств ее совершения истцом представлено не было. В силу статьи 209 ГК РФ на собственнике имущества лежит бремя его содержания, в том числе и оплата коммунальных услуг за жилое помещение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец должен был доказать приведенные им доводы.
С учетом того, что приводимые истцом обстоятельства не указывают на обман ответчиком истца при подписании оспариваемой сделки, а также отсутствие причинной связи с решением истца заключить указанные сделки и ввиду недоказанности умысла, оснований для признания договора аренды недействительными у суда первой инстанции по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Не находит своего подтверждения и совершение истцом сделки под влиянием заблуждения.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе ренты, в договоре нет. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору не заключались.
Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также представлено не было.
Суд обоснованно отклонил доказательства в виде свидетельских показаний дочери истца и сестры ответчика Ф и ее супруга Ф.Э.Е., их показания опровергаются договором дарения. Свидетели не могут быть не заинтересованы в исходе дела, между родственниками сложились конфликтные отношения из-за спора о правах на жилое помещение. Договор дарения, заявление о государственной регистрации сделки подписаны лично истцом. До настоящего времени Пузанова Л.Е. сохраняет право пользования комнатой на правах члена семьи собственника. При этом за судебной защитой своих прав она обратилась спустя 9 лет после совершения сделки, полагая, что ответчик обязана оказывать ей материальную помощь. Однако с требованиями о материальном содержании нетрудоспособного родителя суду истец в суд не обращалась.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузановой Л. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мицюк В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
