Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Алтайском крае к Кривенко Денису Юрьевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Кривенко Дениса Юрьевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Кривенко Д.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обосновании заявленных требований указали, что 17 июня 2017 г. произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кривенко Д.Ю. Находившийся в автомобиле пассажир Сибирских М.В. погиб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком. В виду того, что на моментдорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб. Поскольку ответчиком былпричиненвредпри управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ответчик не имел права управления транспортным средством, ПАО СК "Росгосстрах" просили судвзыскатьс ответчика в порядке регресса 475 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кривенко Д.Ю. решение просит отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что у него не было физической возможности составить Европротокол и уведомить ПАО СК "Росгосстрах" о произошедшем, так как с места аварии его сразу же увезли в больницу, в которой он находился в течении двух недель.
В возражениях на апелляционную жалобу Кирсановская межрайпрокуратура Тамбовской области и филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кривенко Д.Ю., в результате которого пассажир Сибирских М.В. погиб.
Приговором Кирсановского районного суда от 26 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, Кривенко Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором установлено, что Кривенко Д.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Кривенко Д.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец выплатил потерпевшему максимальное страховое возмещение в размере 475 000 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец, исполнивший свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, имеет право требовать взыскания денежных средств в порядке регресса.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенко Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
