Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петуховой Э. В. на решение
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Петуховой Э. В. к Петухову А. Н., Петухову Н. П., Мамаевой Н. В. о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. Э.В. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Петухову А.Н., Петухову Н.П.,
Мамаевой Н.В., в котором просила признать недействительными сделками договоры купли продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE:, SL, SLS),
2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) и прицепа к легковым автомобилям марки 82940Т, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) , заключенные 11 апреля 2019 года между
Петуховым А.Н. и Петуховым Н.П.
В обосновании иска указано, что 1 июля 2006 года между истцом и П. А.Н. зарегистрирован брак, в период которого супругами приобретены автомобиль KIA SLS и прицеп к легковым автомобилям марки 82940Т. В январе 2020 года истец узнала о передаче указанного автомобиля и прицепа П. А.Н. своему отцу П. Н.П. по договорам купли-продажи от 11 апреля 2019 года. П. Э.В. полагает, что сделки совершены для вида, не повлекли за собой переход владения и пользования автомобилем и прицепом, следовательно, являются мнимыми сделками. Поскольку в договорах указана цена в размере 1000 руб., которая является заниженной от рыночной стоимости автомобиля и прицепа, считает, что сделки совершены только с целью причинения истцу имущественного вреда для уменьшения массы общего имущества супругов, подлежащего разделу в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Ответчик П. А.Н. знал и заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение указанных сделок, явно уменьшающих количество совместного имущества, что согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ также является основанием признания сделок недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петухова Э.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что договоры купли-продажи автомобиля и прицепа являются мнимыми, об этом свидетельствовала несоразмерно низкая цена договоров и близкое родство участников сделки. Полагает, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом, поскольку отчуждение Петуховым А.Н. в пользу Петухова Н.П. указанного имущества совершено с целью исключить его из состава общего имущества, подлежащего разделу при расторжении брака между Петуховым А.Н. и истцом.
В возражении на апелляционную жалобу Петухов А.Н. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Петуховой Э.В. Смирнова С.Л., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, Петухова А.Н. и его представителя Столярова А.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, представителя Петухова Н.П. Домрачева А.А., просившего оставить решение суда без изменения, Мамаевой Н.В., не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Положениями статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Петухова Э.В. и Петухов А.Н. состояли в браке с 1 июля 2006 года. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года, брак между Петуховой Э.В. и Петуховым А.Н. расторгнут.
В период брака 29 апреля 2013 года Петуховым А.Н. приобретен автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE:, SL, SLS), 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) , а также
26 апреля 2012 года прицеп к легковым автомобилям марки 82940Т,
2012 года выпуска, с идентификационным номером .
11 апреля 2019 года Петухов А.Н. передал указанные автомобиль и прицеп по договорам купли-продажи своему отцу Петухову Н.П., стоимость каждого составила 1000 руб. Право собственности Петухова Н.П. в отношении спорных автомобиля и прицепа зарегистрировано в органах ГИБДД 12 апреля 2019 года (л.д. 24, 29).
Из паспорта транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи от 7 августа 2019 года, являлось общество с ограниченной ответственностью "Автоком", затем на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2019 года - Мамаева Н.В.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что до июня 2019 года супруги Петухов А.Н. и Петухова Э.В. проживали совместно (л.д.98-99).
Разрешая по существу заявленные требования и отказывая
Петуховой Э.В. в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделок не была направлена на создание соответствующих им правовых последствий, в виду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
По смыслу указанной нормы бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Петухов Н.П. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля и прицепа, Петухова Э.В. суду не представила, материалы дела также не содержат доказательств в обоснование указанных доводов истца, при этом цена договоров и факт родственных отношений сторон сделок об их мнимом характере не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Петухова А.Н., выразившемся в отчуждении им приобретенных в период брака с истцом автомобиля и прицепа с целью исключить его из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу при расторжении брака, подлежат отклонению.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Исходя из смысла указанных положений закона, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на наступление последствий, свойственных содержанию сделки, истцом не представлено.
Вопреки доводам истца, брак между ней и Петуховым А.Н. расторгнут спустя десять месяцев с момента совершения спорных сделок, в момент их совершения супруги проживали совместно. Сведений о наличии между бывшими супругами в период совместного проживания имущественного спора истцом не представлено, в связи с чем доводы истца о намерении исключить автомобиль и прицеп из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу при расторжении брака, носят предположительный характер и не могут расцениваться как способ уклониться от раздела совместно нажитого имущества супругов.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой Э. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
