Определение Астраханского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-805/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-805/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л. при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исмагуловой Э.К. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 января 2020 года
УСТАНОВИЛ:
решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.09.2017г. исковые требования ПАО Сбербанк к Исмагуловой Э.К. о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворены частично. С Исмагуловой Э.К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины. В рамках данного дела определением районного суда от 15.08.2017г. приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска 1 600 498, 84 руб., запрет ответчику отчуждать принадлежащее имущество, а регистрирующим органам регистрировать отчуждение имущества ответчика.
Ответчик Исмагулова Э.К. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в виде запрета производить регистрационные действия с принадлежащим ей автомобилем ВАЗ <данные изъяты> поскольку взыскатель отказался оставить данное имущество, не реализованное, судебным приставом- исполнителем за собой.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 января 2020 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Исмагулова Э.К. ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм процессуального права.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения районного суда не нахожу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по данному делу.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене указанных обеспечительных мер, районный суд исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма долга не погашена, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к применению обеспечительных мер, не отпали.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что решение суда не исполнено.
Доводы частной жалобы о том, что в ходе исполнительного производства ее автомобиль ВАЗ <данные изъяты> не был реализован, а ПАО Сбербанк отказалось оставить нереализованное имущество за собой и принять его в счет долга, отмену определения суда не влекут, так как указанное обстоятельство в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены судом мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ - при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства и то обстоятельство, что решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.09.2017г. не исполнено, правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика, не отложив рассмотрение заявления по ее ходатайству, в связи с невозможностью явки в суд по причине болезни ребенка, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки кроме соответствующего заявления суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ не явка лиц, участвующих в деле и извещенных о судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В связи с чем, суд был вправе рассмотреть данный вопрос в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.
Доводы частной жалобы правильность выводов районного суда не опровергают, не могут повлечь отмену законного определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исмагуловой Э.К. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка