Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года №33-805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Груданову Александру Григорьевичу, Грудановой Валентине Витальевне, Сергееву Сергею Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Груданова А.Г., Грудановой В.В., Сергеева С.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Груданову А.Г., Грудановой В.В., Сергееву С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 31 октября 2007 года между ПАО "Сбербанк России" и Грудановым А.Г., Грудановой В.В. заключен кредитный договор N 40105, по которому ответчикам предоставлен кредит на сумму 1530000 руб. под 12,25% годовых на срок по 31октября 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключены договора поручительства с Сергеевым С.Л. и ФИО Последний был признан банкротом согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу <данные изъяты> Также заключен договор залога объекта недвижимости - принадлежащей ответчику Груданову А.Г. на праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства, однако ответчики обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Просит расторгнуть кредитный договор N N 40105 от 31.10.2007 года и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Груданова А.Г., Грудановой В.В., Сергеева С.Л. сумму задолженности по кредитному договору N 40105 от 31 октября 2007 года по состоянию на 4 октября 2019 года в размере 381226,42 руб., из которых: 363456,60 руб. - ссудная задолженность, 15927,32 руб. - проценты за кредит, 1842,50 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7012,26 руб., расходы по оплате оценки залога в размере 435,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Груданову Александру Григорьевичу: квартиру, площадью 42,2 кв.м расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости: 1 036000 руб. путем реализации с публичных торгов.
ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
Ответчики Груданов А.Г. и Груданова В.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Пояснили, что они согласны с наличием долга по кредитному договору и не оспаривают его размер.
Ответчик Сергеев С.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 40105 от 31.10.2007, заключенный между ПАО Сбербанк и Грудановым Александром Григорьевичем, Грудановой Валентиной Витальевной.
Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Груданова Александра Григорьевича, Грудановой Валентины Витальевны, Сергеева Сергея Леонидовича сумму задолженности по кредитному договору N 40105 от 31.10.2007 г. по состоянию на 04.10.2019 в размере 381 226,42 руб., из которых:363 456,60 руб. - ссудная задолженность, 15 927,32 руб. - проценты за кредит, 1842,50 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7012,26 руб., расходы по оплате оценки залога в размере 435,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Груданову Александру Григорьевичу: квартиру, площадью 42,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости: 1 036 000,00 руб. путем реализации с публичных торгов.
С данным решением суда не согласились Груданов А.Г., Груданова В.В., Сергеев С.Л. и подали апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Указывают, что выводы суда не соответствуют действительности. Признание иска с их стороны не было и не могло быть. Они не оспаривали лишь факт наличия задолженности в определенный период действия кредитного договора. На момент вынесения решения суда долг отсутствовал, обязательства перед банком исполняются согласно существующему графику к кредитному договору. По мнению автора жалобы, решение суда основано на предоставленной суду оценке начальной продажной стоимости предмета залога, с которой они категорически не согласны. Предоставленная суду оценка квартиры значительно занижена и не соответствует рыночной стоимости квартиры. Считают, что решение не соответствует принципам справедливости. Просрочка возникла ввиду тяжелого финансового положения. Сумма задолженности гораздо меньше стоимости предмета ипотеки, предмет ипотеки является единственным их жильем.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ижендеева Н.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Груданов А.Г., Груданова В.В. и их представитель Димитриев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2007 года между ПАО "Сбербанк России" и Грудановым А.Г. Грудановой В.В. заключен кредитный договор N 40105, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 530000 руб. под 12,25% годовых на срок по 31 октября 2022 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Сергеевым C.JI. и ФИО
ФИО признан банкротом согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу N А41-46076/19, в связи с чем требования к ФИО по настоящему делу не предъявлены.
В соответствии с п. 2.1-2.1.2 Кредитного договора N 40105 от 31.10.2007 в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют, (обеспечивают представление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащая Груданову А.Г.
Обязательство по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждено представленными документами (расчета) и не оспаривается ответчиками, которые с использованием кредитных средств приобрели квартиру расположенную по адресу: Новочебоксарск<адрес>.
Суд установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока.
Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиками не исполнено.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчету задолженности, согласно которому у ответчиков перед Банком задолженность по состоянию на 4 октября 2019 года составила 381226, 42 руб., в том числе: 363456,60 руб. - ссудная задолженность, 15927,32 руб. - проценты по кредиту, 1842,50 руб. - неустойка.
В ходе рассмотрения дела судом правой инстанции ответчики сумму задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленной пени, а также сроки нарушения исполнениях долговых обязательств не оспаривали.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из этой нормы ответчики должны возвратить не просто кредит и уплатить проценты за пользование им, но и выполнить это в сроки, установленные кредитным договором. Нарушение сроков внесения платежей является основанием для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога согласно условиям договора и положениям ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" независимо от того, признает ли заемщик долг и высказывает ли он намерения погасить задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).
Разрешая исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к правильному выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщики, долговые обязательства которых обеспечены залогом объекта недвижимости, неоднократно допускали нарушения своих обязательств по сроку погашения периодичных платежей, на момент обращения с иском в суд период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку исполнение обязательств ответчиков по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры, суд в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на данную квартиру, обоснованно установив начальную продажную стоимость 1036000 руб., соответствующую 80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, можно сделать вывод о наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цены.
Указанный отчет ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, какие-либо возражения относительно начальной продажной цены предмета залога они не заявляли и о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки не просили.
У суда не имелось оснований не доверять указанным данным о рыночной цене заложенного имущества, установленной в предусмотренном законом порядке на основании отчета оценщика. Несогласие ответчиков с результатами проведенной оценки не свидетельствует о проведении такой оценки ненадлежащим образом.
Принимая во внимание, что ответчики ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не предоставили, судебная коллегия довод жалобы о занижении рыночной стоимости квартиры в отчете оценщика находит не состоятельной.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на квартиру, как единственное место жительства для ответчиков является несостоятельным. Поскольку вышеуказанная квартира приобреталась на кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк, и является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи помещением. Приведенные в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенную квартиру, отсутствуют.
Принимая во внимание, что ответчики неоднократно нарушали в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела долга по кредитному договору не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчиками относимых и допустимых доказательств отсутствия суммы задолженности по спорному кредиту, как в суд первой инстанции, так апелляционной инстанции не представлено. Напротив, ответчики в суде апелляционной инстанции пояснили, что они продолжают погашать сумму долга по кредиту и намерены заключить мировое соглашение об исполнении обязательств по согласованному ранее графику платежей.
То обстоятельство, что ответчики продолжают погашать сумму долга по кредиту основанием для отмены судебного решения не является. По данному делу расчет задолженности по кредитному договору произведен по состоянию на 4 октября 2019 года. Сумма задолженности ответчиков с учетом внесенных ими после указанной даты платежей может быть скорректирована в ходе исполнительного производства.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Кроме того, заключение мирового соглашения сторонами возможно и на стадии исполнения решения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Груданова Александра Григорьевича, Грудановой Валентины Витальевны, Сергеева Сергея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка