Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 года №33-805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тымтышева Вячеслава Александровича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2020 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Жидовой Ирины Анатольевны.
Взысканы с Тымтышева Вячеслава Александровича в пользу Жидовой Ирины Анатольевны задолженность по договору займа N б/н от 27 октября 2016 года в размере 1641000 рублей, неустойка в размере 800000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24610 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Жидовой Ирины Анатольевны к Тымтышеву Вячеславу Александровичу о взыскании неустойки в размере 841000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433200 рублей 77 копеек, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2166 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жидова И.А. обратилась в суд с иском к Тымтышеву В.А. о взыскании долга по договору займа, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2016 между займодавцев Жидовой И.А. и заемщиком Тымтышевым В.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму 3701000 рублей, сроком до 20.12.2016. 06.12.2016 заемщик перечислил в счет погашения займа сумму в размере 2060000 рублей. В указанный в договоре срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Сумма основного долга займа по состоянию на дату подачи искового заявления по территориальной подсудности 14.05.2020 составляла 1641000 рублей. В соответствии п.5.1 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа Заимодавец вправе начислить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма штрафных санкций за период просрочки, на дату составления искового заявления составляет 1241 день, что составляет 10182405 рублей. В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой сумма штрафных санкций не может превышать сумму основного долга (100%). Таким образом, сумма штрафных санкций на 14.05.2020 составляет 1641000 рублей, сумма процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ составляет 433200 рубля 77 копеек. В соответствии с п.5.1. договора займа уплата штрафов и санкций по условиям договора не освобождают Заемщика от исполнения обязательств по договору и ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии ст.395 ГК РФ стороне ответчика также начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты начисляются и уплачиваются на день погашения задолженности. Сторона ответчика не отвечает на звонки, не получает корреспонденцию, так же дважды уже направлялись и не получались претензии. По данным идентификатора Почты России была неудачная попытка вручения корреспонденции. Претензию направленную 12.08.2019 сторона ответчика получила. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 3715200 рублей 77 копеек, из них: 1641000 рублей - сумма долга, 1641000 - штрафные санкции, 433200 рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины 26776 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе Тымтышев В.А. В обоснование жалобы указывает, что в 2016 году взял займ у Жидовой И.А. на покупку дождевальной установки "Фрегат". Денежные средства сразу передал по договору займа ООО <данные изъяты>, которым он сам руководил и был его учредителем. ООО <данные изъяты> оплатило "Фрегат" с доставкой, монтажом и пуско-наладкой, но "Фрегат" остался в залоге. Обстоятельства сложились так, что он не смог полностью рассчитаться и "Фрегат" остался в залоге. В период самоизоляции лиц старше 65 лет в связи со сложной ситуацией по коронавирусу в Кош-Агачском районе уехал жить к дочери в г. Горно-Алтайск. Уведомления и исковое заявление, направленные по месту жительства, не получал. Был уведомлен о судебном заседании по телефону только 28 августа. В связи с этим не успел ознакомиться с исковым заявлением и подготовить мотивированное заявление по существу дела. Смог лишь присутствовать на судебном заседании 02 сентября 2020 года. Следующее судебное заседание было назначено на 10 сентября 2020 года, однако времени для подготовки к судебному заседанию и сбора документов было мало. В связи с плохим самочувствием не смог участвовать во втором судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Жидовой И.А. - Уточкина С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До рассмотрения дела от Тымтышева В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продлением больничного листа до 29 декабря 2020 года.
Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства Тымтышева В.А. об отложении судебного заседания в связи с продлением больничного листа до 29 декабря 2020 года, отказать, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение Тымтышева В.А. на больничном в суд апелляционной инстанции не представлено, при этом по ходатайству ответчика судебное заседание, назначенное на 09 декабря 2020 года, уже было отложено по основанию нахождения на больничном, однако в подтверждение указанного факта доказательств нахождения ответчика на больничном представлено не было.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, в установленных договором размерах и сроки займодавец вправе начислить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата штрафов и санкций по условиям договора не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору и ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2016 между Жидовой И.А. (заимодавец) и Тымтышевым В.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 3701000 российских рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2.1 договора, срок возврата всей суммы займа - не позднее 20.12.2016.
Жидова И.А. принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик Тымтышев В.А. не отрицал.
06.12.2016 ответчик вернул истцу сумму займа в размере 2060000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составила 1641000 рублей. Согласно расчету истца на сумму основного долга начислена неустойка за период с 21.12.2016 по 14.05.2020 в размере 10182405 рублей, однако неустойка снижена истцом до 1641000 рублей. Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 433200 рублей 77 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии о возврате суммы долга и штрафных санкций (26.04.2018, 16.05.2018, 12.08.2019), указанные претензии оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, взыскав с Тымтышева В.А. в пользу Жидовой И.А. задолженность по договору займа б/н от 27 октября 2016 года в размере 1641000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитному договору, исходя из баланса интересов сторон, применяя ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму неустойки за несвоевременную оплату долга до 800000 рублей, в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2016 по 14.05.2020 в сумме 433200 рублей 77 копеек отказал. Оснований для применения срока исковой давности не усмотрел.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов жалобы, при этом доводы жалобы Тымтышева В.А. выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения реализации его процессуальных прав на участие в судебном заседании и представлении дополнительных доказательств, в связи с чем оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы на недостаточности времени для представления доказательств основанием отмены решения суда служить не может в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 02.06.2020 Жидова И.А. обратилась в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением. 02.07.2020 исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначено судебное заседание на 12 часов 00 минут 16 июля 2020 года. Определение суда с извещением о времени и месте судебного заседания было направлено Тымтышеву В.А. по адресу: <адрес> Впоследствии судебные заседания, назначенные на 16 июля 2020 года, 31 июля 2020 года были отложены в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Тымтышева В.А. о времени и месте судебного заседания.
28 августа 2020 года Тымтышев В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенном на 10 часов 00 минуту 31 августа 2020 года посредством телефонограммы, на адрес его электронной почты судом было направлено исковое заявление с приложенными документами.
Судебное заседание, назначенное на 31 августа 2020 года, по ходатайству Тымтышева В.А. также было отложено на 16 часов 00 минут 02 сентября 2020 года, в связи с необходимостью предоставления ответчику времени для ознакомления с исковым заявлением и подготовки к судебному заседанию.
В судебном заседании 02 сентября 2020 года ответчиком Тымтышевым В.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с необходимостью направления истцу и его представителю копии заявления о применении срока исковой давности судебное заседание было отложено на 16 часов 00 минут 10 сентября 2020 года.
В судебное заседание 10 сентября 2020 года Тымтышев В.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд копии платежных поручений N 11 от 10.11.2016, N 10 от 03.11.2016, N 10 от 31.10.2016 о перечислении денежных средств ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> за ДМУ "Фрегат" А392-60 по договору поставки N 2-10/16 от 27.10.2016 г. Иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания либо оказания содействия в истребовании доказательств Тымтышев В.А. не заявлял. 10 сентября 2020 года дело было рассмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, Тымтышеву В.А. было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству Тымтышева В.А. в связи с предоставлением времени для подготовки к судебному заседанию и составления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также представления доказательств по делу. В судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2020 года Тымтышев В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иных документов, кроме копий платежных поручений не представил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Тымтышева В.А. на судебную защиту судом первой инстанции нарушено не было, Тымтышев В.А. реализовал свои процессуальные права в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тымтышева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка