Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Рембытстройсервис" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2020, которым постановлено:
Иск Виноградовой Н. Г. к Рудецкой Л. В., Рудецкому С. К. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Иск Виноградовой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" в пользу Виноградовой Н. Г. ущерб в размере 118 364 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате отчёта оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, штраф в размере 59 182 рублей 20 копеек, а всего взыскать 207 546 рублей 60 копеек.
Возвратить Виноградовой Н. Г. государственную пошлину, оплаченную на основании чека-ордера от 18.02.2020 в размере 5 673 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 567 рублей 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" Иванова О.В., представителей истицы Рудецкой Л.В. - Морозовой В.В., Комаровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградова Н.Г. обратилась в суд с иском к Рудецкой Л.В., Рудецкому С.К. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> произошёл залив её квартиры из вышерасположенной квартиры <...>, собственниками которой являются ответчики. В тот же день ООО УК "Рембытстройсервис" составлен акт N <...>, согласно которому авария произошла по причине того, что жильцы квартиры <...>, производя ремонт ванной комнаты, повредили врезку стояка холодной воды.
Согласно отчёту ООО "Союз независимых оценщиков" от <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 247 284 рубля.
<...> в адрес ответчиков направлена претензия, ответ не получен.
Истица просила суд взыскать с Рудецкой Л.В., Рудецкого С.К. материальный ущерб в размере 247 284 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673 рублей.
Определением судьи от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК "Рембытстройсервис".
Определением суда от 09.06.2020 изменён процессуальный статус ООО УК "Рембытстройсервис" с третьего лица на соответчика по делу с одновременным освобождением указанного юридического лица от участия в качестве третьего лица.
В судебном заседании от 02.07.2020 истица Виноградова Н.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что <...> в её квартире произошёл залив из вышерасположенной квартиры, её в тот период дома не было. После этого она обращалась в управляющую компанию и к ответчику Рудецкому С.К., который показал ей осколок трубы и сказал, что они все ржавые. Рудецкая Л.В. приходила к ней в квартиру, предложила обратиться в суд с иском к управляющей компании. До настоящего времени ремонт в квартире не сделан. В результате залива в туалете пострадал потолок, стены, В ванной на потолке крошится побелка, в углу появились трещины, покосилось окно в стене, смежной с кухней, кафельная плитка раскрошилась, разбухла дверь. На кухне весь потолок в разводах, панели потолочные провисли, на обоях пятна, они отклеились от стены, также пострадал верхний слой кафеля, полностью пострадал пол. В прихожей на потолке и обоях разводы от воды, побелка крошится, морозильная камера, находящаяся в прихожей, из-за попадания воды сломалась. Линолеум и плитка от воды разбухли, пришли в негодность. В детской комнате провисла потолочная плитка, обои отошли. В зале разбух паркет, обои пострадали на двух стенах. В двух других комнатах был мокрый потолок и сверху отклеились обои. <...> она пошла в управляющую компанию, чтобы подписать акт, на следующий день к ней пришли двое сотрудников, всё осмотрели и составили еще один акт. В квартире она проживает с 1979 года, ранее проверяли батареи, трубы в квартире никогда не проверяли, объявлений в подъезде не было. Периодически трубы водоснабжения красили сами. После залива была заменена часть трубы холодного водоснабжения (сверху и снизу). В 2019 она не обращалась в управляющую компанию с заявлением о замене труб.
В судебном заседании представитель истицы Ханина Н.Н. поддержала позицию своего доверителя и уточнила исковые требования: просила взыскать в пользу Виноградовой Н.Г. материальный ущерб в размере 118 364 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Ответчики Рудецкая Л.В., Рудецкий С.К. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело без их участия.
Представитель ответчицы Рудецкой Л.В. - Морозова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что течь воды в квартире доверителя произошла из-за порыва стояка холодного водоснабжения. Управляющая компания ненадлежащим образом производила обследование общего имущества, что привело к заливу квартиры истицы. Рудецкие приняли соответствующие меры - своевременно сообщили об этом в аварийную службу. Со слов доверителя ей известно, что <...> примерно в 18-00 часов Рудецкий С.К. находился в комнате, услышал хлопок и шум воды. Он пытался найти ключи от подвала и перекрыть воду. Сотрудники аварийной службы перекрыли стояк холодной воды в подвале, пытались заварить место порыва, но у них ничего не получилось, т.к. труба ржавая. После этого три дня не было воды, далее заменили всю трубу, оплату с него не взимали. <...> он не проводил в санузле никаких ремонтных работ. Акт он подписал не читая. В доме капитального ремонта не было, трубы не осматривались. Ремонт в квартире Рудецкие начали давно, сами трубы не меняли. Стену между туалетом и ванной убрали в 2018 году, она была перегородкой, а не несущей стеной.
Представитель Рудецкой Л.В. - Комарова О.В. поддержала позицию представителя Морозовой В.В. Дополнительно суду пояснила, что в 2018 году была течь трубы холодного водоснабжения. Рудецкая Л.В. обращалась в РСУ-2, и они заменили полотенцесушитель. Трубы сотрудниками ООО УК "Рембытстройсервис" не осматривались и не ремонтировались. Сотрудники ООО УК "Рембытстройсервис" не были очевидцами событий, поэтому их показания не являются надлежащими доказательствами. Проведение ремонтных работ в квартире Рудецких не является причиной порыва трубы.
Представитель ответчика ООО УК "Рембытстройсервис" Иванов О.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что авария в квартире Рудецких произошла по их вине, поскольку они проводили ремонтные работы в ванной комнате (демонтировали стену между туалетом и ванной) и повредили трубу. Это подтверждается актом N <...>, фотографиями. В техническом паспорте квартиры указано, что санузел раздельный. При производстве работ по перепланировке Рудецкие нарушили требования постановления Госстроя N 170, т.к. не получили разрешение. До <...> Рудецкие видели состояние оборудования в квартире, никаких мер не принимали. Бездействие управляющей компании отсутствует. Работы по замене трубы оплатила управляющая компания, Рудецким требование о возмещении данных расходов не выставлено. Кроме того, Рудецкий С.К. получил подписанный им акт, замечаний не подавал.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Рембытстройсервис" просил решение суда изменить, исключить указание на взыскание штрафа в размере 59 182 рублей 20 копеек. Жалоб мотивирована тем, что судом необоснованно наложен штраф, поскольку истица не обращалась в управляющую компанию с требованием о возмещении ей ущерба, причинённого заливом, а ответчик не отказывал истице в добровольном возмещении ущерба. Иск подавался и поддерживался к ответчикам Рудецким.
В возражениях на апелляционную жалобу истица полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указала, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО УК "Рембытстройсервис" не признал исковые требования и добровольно их не исполнил. При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскан помимо убытков в размере 118 364 рублей 40 копеек штраф в размере 59 182 рублей 20 копеек.
Истица Виноградова Н.Г., ответчики Рудецкая Л.В., Рудецкий С.К. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанциипредставитель ООО УК "Рембытстройсервис" Иванов О.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представители истицы Рудецкой Л.В. - Морозова В.В., Комарова О.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградова Н.Г. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. Рудецкий С.К., Рудецкая Л.В. являются собственниками квартиры <...> по указанному адресу.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УК "Рембытстройсервис".
Как следует из акта от <...> N <...>, <...> в 18-00 час. поступила заявка о том, что в квартире <...> произошёл порыв стояка холодной воды. По прибытии бригады обнаружено, что порыв стояка произошёл на врезке. Вода проникла в нижерасположенные квартиры <...> и<...>. Были перекрыты стояки холодной и горячей воды, произведена сварка стояка холодной воды. Работы окончены в 22-30 час. Причиной аварии указано, что предположительно, жилец квартиры <...>, производя ремонт ванной комнаты, повредил врезку стояка холодной воды.
<...> и <...> сотрудниками ООО УК "Рембытстройсервис" произведён осмотр и обследование квартиры, принадлежащей Виноградовой Н.Г., составлены акты, в которых зафиксированы повреждения стен, потолка, пола, полученные в результате залива жилого помещения <...>.
Согласно заключению эксперта от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, в связи с затоплением, произошедшим <...>, составляет 118 364 рубля 40 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта от <...>, исходя из того, что порыв трубы холодного водоснабжения в квартире <...> произошёл в зоне ответственности управляющей организации, при этом ответчиком ООО УК "Рембытстройсервис" не представлено доказательств того, что порыв произошёл в результате действий Рудецого С.К,. пришёл к выводу о том, что материальный ущерб причинён истице по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК "Рембытстройсервис" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Виноградовой Н.Г. к ООО УК "Рембытстройсервис".
Решение суда в части взыскания с ответчика ООО УК "Рембытстройсервис" материального ущерба и судебных расходов не оспаривается, поэтому в порядке статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в указанной части не проверяется.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с него штрафа, поскольку истица не обращалась в управляющую компанию с требованием о возмещении ей ущерба, причинённого заливом, а ответчик не отказывал истице в добровольном возмещении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не усматривает оснований для его изменения.
Решение суда в части взыскания штрафа постановлено судом с учётом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании денежных средств в пользу потребителя в обязательном порядке влечёт наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, вне зависимости от того, предъявлялась ли потребителем досудебная претензия, поскольку действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Исходя из позиции ответчика по рассматриваемому делу, он не признавал исковые требования, не имел намерения добровольно выплатить истице убытки.
При установленных обстоятельствах неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истицы, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, правомерен вывод суда о необходимости взыскания с ООО штрафа в размере 59 182 рублей 20 копеек, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку письменного ходатайства с представлением доказательств несоразмерности исчисленного штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения в части взыскания штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Рембытстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи О.А. Конева
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
