Определение Алтайского краевого суда от 29 января 2020 года №33-805/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 33-805/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу представителя ответчика К.Н.Ю. - Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2019 года по делу по иску Ж. к К. о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛА:
Ж. обратился в суд с иском к К.Н.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2015, 09.10.2016 и 17.2016 между ним и К.Н.Ю. были заключены договоры займа, сумма обязательств по которым составила 1 100 000 рублей. В период с 31.12.2017 по 04.09.2018 проценты по договору истец не получал, сумма процентов составила 544 000 рублей.
04.09.2018 К.Н.Ю. возвратила Ж. 1 100 000 рублей в счет уплаты основного долга. В расписке о возврате денежных средств от 04.09.2018 она указала, что проценты по договору за период с 31.12.2017 по 04.09.2018 в размере 544 000 рублей обязуется возвратить в срок до 04.09.2019.
Ввиду не исполнения К.Н.Ю. обязанности по возврату денежных средств, Ж. в ее адрес была направлена претензия, оставленная последней без ответа.
На основании изложенного, Ж. просил взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа за период с 31.12.2017 по 04.09.2018 в размере 544 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 рублей.
Исковое заявление рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Барнаула в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула исковые требования Ж. удовлетворены частично.
Взысканы с К.Н.Ю. в пользу Ж. проценты по договору займа за период с 01.01.2018 по 04.09.2019 в размере 520 533 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 266 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н.Ю. в лице представителя Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства не смотря на подачу ответчиком в срок возражений относительно заявленного иска и встречного искового заявления.
Полагает, что суд уклонился от рассмотрения встречного иска, поступившего в суд 29.10.2019, в котором ответчик ссылалась на то, что заключенный с истцом договор займа является кабальной сделкой.
Указывает, что размер процентов по договору займа определен истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком. Процентная ставка в размере 478 % годовых является кабальной для ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Согласно п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он (суд), в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как видно из материалов дела, суд в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ вынес определение от 24.09.2019 о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 14.10.2019, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не позднее 05.11.2019 (л.д. 1).
Копия данного определения и искового заявления 26.09.2019 направлены по адресу регистрации ответчика: 656049, <адрес>169, что подтверждается данными Краевого адресного бюро, и по адресу, указанному истцом - <адрес> (л.д. 24).
В ходе рассмотрения дела 14.10.2019 от ответчика К.Н.Ю. поступили возражения, в которых она просила рассмотреть дело по общим правилам искового производства, выражала несогласие с размером взыскиваемых процентов, размер которых истец определилв одностороннем порядке без соглашения с ответчиком. Заявила о том, что договор займа с Ж. является сделкой, заключенной на кабальных условиях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 29).
Определением суда от 30.10.2019 К.Н.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что основания для перехода к рассмотрению отсутствуют (л.д. 44).
Кроме того, 29.10.2019 от ответчика К.Н.Ю. поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, в котором содержатся аналогичные возражениям доводы, помимо того указано, что по мнению ответчика, проценты за пользование займом в данном случае должны исчисляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно в размере 296 671,94 рубль. Таким образом, денежные средства, внесенные К.Н.Ю. ранее в счет оплаты процентов по договору в размере 1 096 000 рублей являются чрезмерными, излишне уплаченные проценты в размере 799 328,06 рублей подлежат взысканию с Ж. в пользу К.Н.Ю. (л.д.39-40).
Определением суда от 30.10.2019 К.Н.Ю. отказано в принятии иска (л.д. 45).
Как видно из мотивированного определения суда от 30.10.2019 в обоснование возврата встречного иска суд указал на нецелесообразность принятия встречного иска ввиду отсутствия безусловных оснований для его принятия (л.д.45).
05.11.2019 от ответчика К.Н.Ю. поступил отзыв на исковое заявление Ж., по содержанию аналогичный встречному исковому заявлению (л.д. 52-55).
07.11.2019 была вынесена резолютивная часть решения суда.
При таких обстоятельствах нахожу, что доводы жалобы ответчика о необходимости принятия встречного иска и рассмотрении дела по общим правилам искового производства заслуживают внимания.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что суду надлежало с учетом представленных возражений ответчика и встречного искового заявления для исследования вышеуказанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обсудить со сторонами вопрос о согласовании сторонами размера процентов по договору, проверить суммы, поступившие от ответчика и иные обстоятельства с учетом возражений и встречного иска ответчика.
В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что проценты за пользование денежными средствами по договорам займа она выплатила.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, считаю, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, нахожу необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обстоятельства, указанные в настоящем определении, а также дать доводам ответчика надлежащую правовую оценку.
Иные доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку эти вопросы должны быть разрешены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 330,335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 07 ноября 2019 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Т.И. Параскун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка