Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-805/2020
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бирюкова Сергея Анатольевича, действующего в лице представителя Копотилова Александра Федоровича, на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Огнева Александра Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюкова Сергея Анатольевича в пользу Огнева Александра Михайловича в счет возмещения ущерба 196 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120,00 рублей, расходы на услуги представителя 18 000,00 рублей, всего 219 120,00 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Огнев А.М. обратился в суд с иском к Бирюкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 09.02.2018 года в 13 часов 30 минут на 92 км автодороги Шадринск-Ялуторовск при разъезде со встречным грузовым транспортом <.......> на автомобиль <.......> которым управлял Огнев А.М., принадлежащий Роньжиной Г.В. посыпался щебень, причинив транспортному средству <.......> механические повреждения.13 февраля 2018 года между Роньжиной Г.В. и Огневым А.М. заключен договор об уступке прав требования по поврежденному автомобилю, 02 апреля 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору. Собственником транспортного средства <.......> является ЗАО "Южноуральский лизинговый центр". Указанный автомобиль передан ООО "Экосервис-Тюмень" по договору аренды во временное владение и пользование другому лицу- Бирюкову С.А., который на момент причинения вреда являлся законным владельцем транспортного средства. Ответственность владельца транспортного средства <.......> была застрахована в АО "АльфаСтрахование", на которое решением суда возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 240 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 437 730 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 196 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использования транспортного средства, нарушении сна, переживаниях, который истец оценивает в 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Огнева А.М., являющаяся также представителем третьего лица Роньжиной Г.В. - Гордиенко Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бирюков С.А., представитель ответчика Копотилов А.Ф. против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ООО "Экосервис-Тюмень" Бронников С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Истец Огнев А.М., представитель третьего лица ООО "Биотехнологии Тюмень", третье лицо Роньжина Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бирюков С.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки доказательств и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение в части удовлетворенных к Бирюкову С.А. требований, принять в данной части новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не приведены результаты оценки доказательств, мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Так, принимая во внимание табель учета рабочего времени, предоставленный ООО "Биотехнология", суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанный табель составляется самостоятельно работодателем, без учета мнения работников. При этом, судом не дана оценка тому, что несмотря на неоднократные запросы о предоставлении документов ООО "Биотехнология", в том числе: путевых листов, договоров на поставку щебня, актов выполненных работ, вахтового журнала выхода транспортного средства, последним указанные документы для исследования предоставлены не были, между тем, данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения заявленных требований. Считает, что в данном случае все неясности и сомнения при принятии решения следовало толковать в пользу работника, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование трудовых отношений между работником и работодателем. При этом указанные действия ответчик просил рассматривать как намеренное сокрытие реальных фактов, предоставление суду заведомо недостоверной информации, фальсификацию доказательств дела, тем самым воспрепятствование осуществлению правосудия. Автор жалобы указывает, что судом не был установлен субъект ответственности за вред, причиненный ДТП. Указывает, что ООО "Биотехнологии Тюмень" и ООО "Экосервис-Тюмень" являются аффилированными лицами, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ, указывающие на одного и того же учредителя юридических лиц - Бадретдинова И.Г. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, однако надлежащей оценки со стороны суда не получили. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, полагает, что в случае надлежащей оценки обстоятельств, на которые ссылается сторона ответчика, обязанность по возмещению ущерба была бы возложена на юридическое лицо - работодателя Бирюкова С.А., с которым последний состоял в трудовых отношениях. При этом наличие у ответчика договора аренды автомобиля не освобождает от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности. Считает, что заключение договора аренды автомобиля между работодателем ООО "Экосервис - Тюмень" и работником Бирюковым С.А., являющимся работником аффилированного предприятия ООО "Биотехнология Тюмень", не свидетельствует о приобретении Бирюковым С.А. статуса владельца источника повышенной опасности. Указывает, что на протяжении действия трудового договора, ответчик ставил автомобиль на стоянку предприятия, ключи от замка зажигания получал и сдавал в диспетчерской, осуществлялись записи в вахтовом журнале, получение ГСМ происходило за счет работодателя, выпуск на линию автотранспорта осуществлялся механиком после осмотра, что также доказывает наличие трудовых правоотношений между ООО "Экосервис - Тюмень", ООО "Биотехнологии - Тюмень" и Бирюковым С.А. Отмечает, что в день ДТП большегрузный автомобиль использовался не в личных целях, а с целью доставки щебня из карьера на участок ООО "Мостострой-11" по поручению должностных лиц ООО "Биотехнологии-Тюмень". При этом отмечает, что ответчиком не выплачивалась арендная плата по договору аренды в размере 100 000 рублей, напротив, Бирюков С.А. получал заработную плату, что также свидетельствует о заключении договора аренды для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, не исследован договор аренды автомобиля, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Бирюкова С.А. у суда не имелось (том 2, л.д. 1-10).
К жалобе прикладывает выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Биотехнологии Тюмень", ООО "Экосервис - Тюмень".
В возражениях на апелляционную жалобу истец Огнев А.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель ответчика Бирюкова С.А. - Копотилов А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Огнев А.М., его представитель Гордиенко Ю.А. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Экосервис - Тюмень" Бронников С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик Бирюков С.А. третье лицо Роньжина Г.В., представители третьих лиц ООО "Биотехнологии Тюмень", ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 года на 92 км автодороги Шадринск-Ялуторовск около 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......> под управлением Бирюкова С.А., принадлежащим ООО "Экосервис-Тюмень", и транспортного средства <.......> под управлением Огнева А.М., принадлежащим Роньжиной Г.В. В результате падения щебня из кузова автомобиля <.......>, автомобиль <.......> получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31), решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 мая 2019 года (л.д.34-36), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12,13).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2018 года Бирюков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - нарушение правил перевозки грузов (л.д.11),
Собственником транспортного средства <.......> является Роньжина Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30 об.).
Собственником транспортного средства <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", транспортное средство передано ООО "Экосервис-Тюмень" по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2016 года, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), страховым полисом (л.д.14), договором купли-продажи от 11.04.2019 года.
Согласно страховому полису гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО "АльфаСтрахование", договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц.
13 февраля 2018 года между Роньжиной Г.В. и Огневым А.М. заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого Роньжина Г.В. уступила истцу права требования к АО "АльфаСтрахование" и к виновнику ДТП по получению денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору от должников в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.18).
Согласно экспертному заключению ООО "Решение" N 2343 от 13 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, рассчитанная по Единой методике, составляет с учетом износа - 240 800,00 рублей, без учета износа - 437 700,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 289 200,00 рублей, без учета износа 534 600,00 рублей (л.д. 22-33).
15 мая 2019 года Центральным районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу по иску Огнева А.М. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования Огнева А.М. удовлетворены частично, в том числе с АО "Альфастрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 240 800,00 рублей (л.д.34-36).
В судебном заседании установлено, что Бирюков С.А. в момент причинения ущерба транспортному средству <.......> управлял автомобилем <.......>, на основании договора аренды от 08 декабря 2017 года (л.д.15-16, л.д.17).
Размер причиненных убытков в связи с повреждением транспортного средства <.......>, исходя из экспертного заключения, составляет 534 600,00 рублей, разница между размером убытков и страховой выплатой составляет 293 800,00 рублей.
Так, материалами дела подтверждено, что Бирюков С.А. в период с 12 мая 2017 года по 26 февраля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Биотехнологии Тюмень" в должности водителя служебного автомобиля.
Из табеля учета рабочего времени следует, что 09 и 10 февраля 2018 года являлись у Бирюкова С.А. выходными днями.
Как следует из отзыва ООО "Биотехнологи Тюмень", транспортное средство <.......>, в пользовании ООО "Биотехнологии Тюмень" не находилось, использование и эксплуатация указанного транспортного средства осуществлялась Бирюковым С.А. в личных целях.
При даче Бирюковым С.А. объяснений 09 февраля 2018 года, ответчик сообщил об отсутствии трудовых отношений (л.д.13).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причине по вине ответчика Бирюкова С.А., который на момент причинения вреда автомобилю являлся законным владельцем транспортного средства HINO SS1EKTA и причинителем вреда, в связи с чем, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, что повлекло бы возложение ответственности по возмещению ущерба на работодателя.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Решение" N 2343 от 13 апреля 2018 года, поскольку доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении им трудовых обязанностей ООО "Экосервис-Тюмень", являющегося аффилированным лицом и действующим совместно с ООО "Биотехнологии Тюмень", что указывает на не правильное определение судом законного владельца транспортного средства в спорный период, и соответственно, неправильное определение лица, ответственного за возмещение ущерба.
Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Судом первой инстанции установлен факт нахождения ответчика Бирюкова С.А. в трудовых отношениях с ООО "Биотехнологии Тюмень", в том числе по состоянию на 09.02.2018 года.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Экосервис-Тюмень" указал, что между Бирюковым С.А. и ООО "Экосервис-Тюмень" заключен договор аренды транспортного средства HINO SS1EKTA-PSR, при этом представитель отрицал наличие между сторонами иных правоотношений, помимо арендных, пояснив, что транспортное средство передавалось ответчику для личного использования.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Бирюкова С.А., данными им в рамках административного дела, где он указывал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ехал на арендованном автомобиле, а также табелями учета рабочего времени, согласно которым 09 и 10 февраля 2018 года являлись у Бирюкова С.А. выходными днями (том 1, л.д. 13).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки договору аренды от 08.12.2017 г., который был заключен для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия подлежат отклонению.
Кроме того, требований о признании договора аренды от 08.12.2017 г. недействительной (мнимой) сделкой Бирюковым С.А. заявлено не было, таким образом, данный договор предметом настоящего спора не являлся, в связи с чем оснований давать оценку его действительности либо недействительности в рамках настоящего гражданского дела у суда не имелось.
Доводы жалобы в данной части проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ не подтверждены.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бирюкова Сергея Анатольевича, действующего в лице представителя Копотилова Александра Федоровича, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: Е.Л.Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
