Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-805/2020
г. Мурманск
26 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-7142/2019 по иску Брынцева Александра Михайловича к публичному акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о взыскании денежной компенсации при увольнении и процентов за задержку выплат
по апелляционной жалобе представителя истца Брынцева Александра Михайловича - Третьяковича Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования Брынцева Александра Михайловича к ПАО "Мурманское морское пароходство" о взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Брынцев А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ПАО "ММП") о взыскании денежной компенсации при увольнении и процентов за задержку выплат.
В обоснование иска указал, что в период с 27 октября 2017 г. по 05 февраля 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора ПАО "ММП".
Решением Совета директоров от 05 февраля 2019 г. его полномочия приостановлены. 06 февраля 2019 г. по соглашению сторон, ввиду ухудшения здоровья он уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6.6 трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе генерального директора, последнему выплачивается компенсация в размере трех месячных заработных плат, исходя из размера, установленного в приложении N 1, согласно которому заработная плата составляет 1454 750рублей и включает должностной оклад в размере 632 500рублей, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к должностному окладу.
Между тем при увольнении дополнительная денежная компенсация ответчиком не выплачена.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию при увольнении в размере 4364 250 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты за период с 06 февраля 2019 г. по 26 августа 2019 г. в размере 500 343 рубля 16 копеек.
Истец Брынцев A.M. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Третьякович А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ПАО "ММП" Радочина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Брынцева А.М. - Третьякович А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске и поддержанные при разрешении спора.
Указывает, что суд при принятии решения не учел, что работодатель в лице председателя Совета директоров ПАО "ММП" К.О.Н.., подписав с истцом соответствующий трудовой договор, добровольно принял на себя условие о выплате денежной компенсации при досрочном его расторжении по инициативе генерального директора.
Настаивает на том, что поименованная в трудовом договоре денежная компенсация по своему характеру является выходным пособием при увольнении. Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий, в том числе в повышенном размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. N 5-КГ13-125.
Считает, что работодатель злоупотребил своим правом, отказавшись выплатить спорную компенсацию.
Выражает мнение о несостоятельности вывода суда о несоблюдении истцом порядка увольнения, предусмотренного пунктом 6.6 трудового договора.
Обращает внимание, что суд не принял во внимание тот факт, что в приказе N 78/П о прекращении действия трудового договора основанием для его расторжения указан не пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения явилось резкое ухудшение здоровья, в связи с чем у истца не имелось возможности подать уведомление о предстоящем увольнении за 1 месяц. Конкретная дата досрочного увольнения и порядок были согласованы с председателем Совета директоров.
Полагает вывод суда о неисполнении (ненадлежащем исполнения) истцом решений или поручений Собрания акционеров Общества или Совета директоров противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Указывает на несоответствие вывода суда о том, что истцом не было предоставлено поручительство по всей сумме задолженности Общества перед ПАО "Сбербанк России", поскольку договор об открытии невозобновляемой кредитной линии * в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ПАО "ММП" предусматривал предоставление кредитору поручительства одного физического лица: К.Н.В.., при этом упоминания о поручительстве генерального директора данный договор не содержит.
Отмечает, что суд не учел, что в компетенцию Совета директоров входит решение вопросов общего руководства деятельностью Общества и его компетенция не может затрагивать личные права и законные интересы участника Общества как физического лица.
Оспаривая вывод суда о том, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам Общества, отмечает, что на момент увольнения истец не был признан ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, более того в сентябре 2019 г. освобожден от уголовной ответственности, при этом назначение штрафа не является уголовным наказанием и не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что спорная компенсация могла быть выплачена только за счет прибыли, получаемой предприятием, отмечает, что в соответствии с приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" суммы компенсационных выплат при увольнении сотрудников включаются в состав расходов на оплату труда.
Полагает, что вывод суда о тяжелом материальном положении Общества не подтвержден, наблюдение в отношении должника не введено, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено в целях представления сторонам возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Иных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика, в материалах дела не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Брынцев А.М. и его представитель истца Третьякович А.А., представитель ответчика ПАО "ММП", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений. Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения Совета директоров ОАО "ММП" от 27 октября 2017 г., оформленного протоколом N 07/17-СД, а также приказа N 285од от 28 октября 2017 г. Брынцев A.M. назначен на должность генерального директора ОАО "ММП" (л.д.8, 9).
Решением общего собрания акционеров ОАО "ММП", оформленного протоколом N 02/18 от 26 мая 2018 г., а также приказом N 96од от 24 мая 2018 г, Брынцев A.M. избран генеральным директором ОАО "ММП" сроком на 3 года (л.д.10-11, 12).
24 мая 2018 г. между ОАО "ММП" в лице заместителя председателя Совета директоров К.О.Н. и Брынцевым A.M. заключен срочный трудовой договор (л.д.14-19).
Размер заработной платы Брынцева A.M. определен сторонами в приложении N 1 к срочному трудовому договору, согласно пункту 1 которого состоял из должностного оклад в размере 632 500 рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента к должностному окладу (л.д.20-21).
Согласно пункту 4 приложения N к срочному трудовому договору размер заработной платы изменяется посредством подписания дополнительных соглашений к трудовому договору на основании решения Совета директоров Общества.
Согласно пункту 6.6 срочного трудового договора генеральный директор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом Общество в лице Председателя Совета директоров Общества в письменной форме, но не позднее, чем за один месяц; в этом случае действие настоящего договора прекращается по истечении тридцати календарных дней с даты получения Обществом указанного предупреждения.
В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе генерального директора, генеральному директору выплачивается компенсация в размере трех месячных заработных плат, исходя из размера, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, с начислением районного коэффициента и северных надбавок.
Решением Совета директоров ОАО "ММП", оформленным протоколом N 13/18-СД от 21 сентября 2018 г., в связи с выбытием у Общества второго судна за период трудовой деятельности генерального директора Брынцева A.M. решено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором об уменьшении размера оплаты труда с даты выбытия танкера "Индига" с баланса Общества. Размер оплаты уменьшить пропорционально уменьшению количеству единиц судов на балансе предприятия за период трудовой деятельности генерального директора Брынцева A.M.
Кроме того, указанным протоколом установлена обязанность генерального директора ОАО "ММП" Брынцева A.M. предоставить поручительство (по форме предоставленной ПАО "Сбербанк России") на сумму задолженности (л.д.52-58).
Решением Совета директоров ОАО "ММП", оформленным протоколом N 23/18-СД от 05 февраля 2019 г., полномочия генерального директора Брынцева A.M. приостановлены (л.д.13).
05 февраля 2019 г. Брынцев A.M. обратился на имя председателя Совета директоров ОАО "ММП" с заявлением об увольнении по состоянию здоровья (л.д.51).
Приказом N 78/Л от 05 февраля 2019 г. действие трудового договора прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления Брынцева A.M. и решения Совета Директоров ОАО "ММП" от 05 февраля 2019 г. (протокол N 23/18) Брынцев A.M. уволен с должности генерального директора по собственному желанию (л.д.22).
Предусмотренная пунктом 6.6 срочного трудового договора компенсационная выплата истцу при увольнении не произведена.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания и порядок установления и производства компенсационных выплат работнику, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Брынцева А.М.
При этом суд обоснованно исходил из того, что положения заключенного с истцом трудового договора, предусматривающие выплату компенсации при увольнении (пункт 6.6), не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для выплаты данной компенсации.
По смыслу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации устанавливаются работникам в целях возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Учитывая, что локальными нормативными актами общества и трудовыми договорами, заключенными с другими работниками, не предусматривалась выплата дополнительных компенсаций при увольнении, суд обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками в виде выплаты компенсации при увольнении не имелось.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что 12 марта 2019 г. Арбитражным судом Мурманской области принято заявление о признании АО "ММП" несостоятельным (банкротом).
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "ММП" (ИНН 5190400250), находящей в общем доступе автоматизированной информационной системы налоговой службы, следует, что в отношении ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения: 2205100044697, 07 апреля 2020 г.).
Указанное свидетельствует о сложном экономическом положении ответчика.
Также материалами дела подтверждено, что 04 сентября 2018 г. (в период трудовой деятельности Брынцева A.M.) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту наличия у АО "ММП" задолженности по заработной плате) Мурманским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитет Российской Федерации было возбуждено уголовное дело.
Из постановления о превращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера от 29 августа 2019 г. следует, что в отношении Брынцева А.М., обвиняемого в полной невыплате свыше двух месяцев иных установленных законом выплат работникам ПАО "ММП", совершенной в корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, который в полном объеме возместил работникам причиненный ущерб, учитывая, совершение Брынцевым А.М. преступления впервые, относящемся к категории средней тяжести, в отношении истца прекращено уголовное дело и уголовное преследование по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 129-131).
При этом в силу Устава ПАО "ММП" генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками, распоряжается имуществом и денежными средствами, обеспечивает рациональность и экономичность структуры аппарата управления, не допускает необоснованный рост издержек и расходов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость работнику и работодателю придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности, суд обоснованно исходил из того, что несоразмерно высокую компенсационную выплату, обусловленную заключенным трудовым договором, следует расценивать как злоупотребление правом.
То есть в отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками ПАО "ММП" установление спорной выплаты носило произвольный характер, учитывая, что данная выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не возмещает затраты истца, связанные с его увольнением, не предполагает защиту от каких-либо негативных последствий, что также свидетельствует о злоупотреблении правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о приоритете положений, закрепленных в трудовом договоре, о выплате спорной компенсации.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм действующего трудового законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда.
Вопреки указанию стороны подателя апелляционной жалобы, решение суда основано на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлено после исследования судом всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда в обжалуемом решении подробно мотивированы, оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брынцева Александра Михайловича - Третьяковича Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
