Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Ю. к В.О.Н. о взыскании задолженности по договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе В.О.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск В.В.Ю. к В.О.Н. о взыскании задолженности по договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с В.О.Н. в пользу В.В.Ю. задолженность по договору купли - продажи транспортного средства от 21.01.2019 года за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 15.08.2019 года в размере 7 743 рубля 53 копейки, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 656 рублей 08 копеек, а всего 364 399 рублей 61 копейку.
Отказать в остальной части иска".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика В.О.Н. настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя истца В.В.Ю. - Ф.Т.Ю. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с января по июль 2019 года в размере 350 000 рублей, проценты в размере 21 936 рублей 65 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 919 рублей.
В обоснование требование истцом указано, что 21.01.2019 года между сторонами был заключён Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство мусоровоз КО-440-2, V1N: (номер), 2011 г.в., а ответчик обязался принять и оплатить данный товар. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный Договором товар, что подтверждается актом приёма - передачи транспортного средства от 21.01.2019 года. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства переданы ответчику в момент подписания сторонами акта приёма - передачи. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость товара составляет 600 000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора ответчик производит оплату товара равными частями по 50 000 рублей в месяц, ежемесячно, начиная с января 2019 года в последний день месяца наличными денежными средствами. Ответчиком не была произведена ни одна оплата по Договору. Исходя из п. 2.2. Договора, с учётом установления ежемесячных выплат в размере 50 000 рублей в последний день месяца, можно определить, что у ответчика в последний день каждого месяца, начиная с января 2019 года, возникала обязанность по оплате истцу 50 000 рублей, а срок исполнения обязательства по оплате стоимости товара в полном объёме истекает 31.12.2019 года. Попользовавшись транспортным средством истца на протяжении некоторого времени, ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении Договора и предложил забрать транспортное средство, ввиду того, что оно ему больше не нужно. Истец, имея намерение продать транспортное средство, ответил ответчику отказом. Оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения Договора, ответчиком не представлено. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось. На основании вышеизложенного, Договор считается действующим и подлежит надлежащему исполнению со стороны ответчика. Сумма основной задолженности по Договору по состоянию на 01.07.2019 года составляла 300 000 рублей. Указанная сумма ответчиком истцу не передавалась. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 04.07.2019 года об оплате суммы основного долга в размере 300 000 рублей и дальнейшем исполнении своих обязательств в сроки, установленные Договором. Претензия получена ответчиком 12.07.2019 года, что подтверждается новым уведомлением, ответа на неё в адрес истца не поступало, оплата не производилась. Пунктом 3.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В период с момента приёма -передачи Покупатель пользуется транспортным средством, транспортное средство находится во владении Покупателя и подвергается амортизации (износу). Таким образом, с течением времени рыночная стоимость транспортного детва снижается. Сумма процентов, размер которых установлен ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с января по июль 2019 года на неоплаченные в срок суммы, составила 21 936 рублей 65 копеек по состоянию на 15.08.2019 года.
Истец В.В.Ю., в судебное заседание не явился. обеспечил явку представителя Ф.Е.В., которая на удовлетворении иска настояла.
Ответчик В.О.Н., в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении рассмотрении спора в связи с болезнью.
Спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, причины неявки в судебное заседание уважительными не признаны.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.О.Н. В жалобе заявитель указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм, предусмотренных ст. 147, ч.1 ст. 227 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11, а именно на не исполнение обязанности разъяснить ответчику его права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд в нарушение постановленного определения от 20.08.2019 года не исполнил обязанности о вызове ответчика в суд на 06.09.2019 года, а также не направил копию искового заявления и копии прилагаемых к нему документов и расчетов. В нарушение положений ч.1 ст. 113, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 и 3 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний 20.08.2019 года и 06.09.2019 года, которыми разрешался вопрос о назначении гражданского дела для рассмотрения по существу. Указывает, что на момент когда ответчик узнал о предъявленном иске, а именно 09.09.2019 года, последний уже был болен, в связи с чем не мог по объективным причинам участвовать в судебном заседании, назначенном на 17.09.2019 года. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на поздний срок ввиду болезненного состояния ответчика, а также с целью найти юриста-представителя. Суд первой инстанции вопреки изложенным доводам, лишил ответчика права на своевременное ознакомление с материалами дела, обстоятельствами дела, подготовки к судебному разбирательству и на состязательность процесса. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля по делу, и ходатайства об обеспечении доказательств, в которых ответчик указывает на неисполнение продавцом его обязанности по договору, которое препятствует ответчику в использовании результате сделки - специализированного транспортного средства КО-440-2, а именно не передал паспорт указанного транспортного средства. В связи с чем, апеллянт, ссылаясь на положения ч.1 ст. 209, п.3 ст. 310, 404, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что 21.01.2019 года между В.О.Н. и В.В.Ю., в присутствие свидетеля Д.С.А., был заключен договор купли-продажи специализированного транспортного средства КО-440-2, мусоровоза, VIN (номер), 2011 года выпуска. Инициатива заключения данного договора исходила от дочери истца - директора ООО "ЭКОСЕРВИС" В.Я.В., которая предложила ответчику заключить указанную сделку с последующим заключением договора для исполнения контракта ООО "ЭКОСЕРВИС" по вывозу строительного мусора в (адрес) с использованием данного мусоровоза. Однако, после заключения договора купли-продажи специализированного транспортного средства договор по вывозу строительного мусора так и не был заключен. Более того, после подписания договора купли-продажи технический паспорт на мусоровоз не был передан ответчику. Отмечает, что отказ директора ООО "ЭКОСЕРВИС" исполнить соглашение и заключить с ответчиком письменный договор привел к изменению обстоятельств настолько существенным, что если бы ответчик мог это предвидеть, то договор купли-продажи мусоровоза вообще не был заключен, и ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении подобного договора. Возникший спор ответчик не смог урегулировать путем переговоров и обращений к В.Я.В. и В.В.Ю. В связи с чем, 17.04.2019 года ответчик направил в адрес истца письменное обращение с предложением о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи мусоровоза по соглашению сторон, предусмотренная ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был оставлен без ответ. 14.09.2019 года ответчик повторно направил в адрес истца предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2019 года с приложением соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, однако и данное предложение было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, апеллянт, ссылаясь на положения ч.2 ст. 450, ч.2 ст. 451, ст. 452, ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о расторжении договора купли-продажи транспортного средства КО-440-2, мусоровоза, VIN (номер), 2011 года выпуска от 21.01.2019 года ввиду существенного нарушения договора другой стороной, а именно истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу В.В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 21.01.2019 года между истцом В.В.Ю. (продавец) и ответчиком В.О.Н. (покупатель) в г. Ханты-Мансийске был заключён Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство - мусоровоз КО-440-2, V1N: (номер), 2011 г.в., а ответчик обязался принять и оплатить данный товар (л.д.10).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость товара составляет 600 000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора ответчик производит оплату товара равными частями по 50 000 рублей в месяц, ежемесячно, начиная с января 2019 года в последний день месяца наличными денежными средствами.
В соответствии с актом приёма - передачи транспортного средства от 21.01.2019 года, истец передал в г.Ханты-Мансийске ответчику обусловленный Договором товар, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.11).
Установив указанные обстоятельства, исходя из смысла положений ст. ст. 160 и 434 ГК РФ суд определилналичие сделки купли-продажи спорного автомобиля с условием об оплате его стоимости в рассрочку.
При этом суд, исходя из смысла положений материального права регулирующих вопросы возникновения права собственности на автотранспортные средства, установил, что законом предусмотрена регистрация транспортных средств, которая носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а также в связи с отсутствием в законодательстве норм о том, что у нового собственника транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если автомобиль не снят с регистрационного учета прежним собственником, отклонил доводы стороны ответчика о том, что собственником автомобиля является истец.
17.04.2019 года ответчик В.О.Н. направил в адрес истца В.В.Ю. соглашение о расторжении Договора и предложением забрать транспортное средство, ввиду того, что ООО "ЭКОСЕРВИС" прекратило с истцом договорные отношения по вывозу твёрдых коммунальных отходов. 04.07.2019 года в адрес ответчика В.О.Н. истцом В.В.Ю. была направлена претензия от 04.07.2019 года об оплате суммы основного долга в размере 300 000 рублей и дальнейшем исполнении своих обязательств в сроки, установленные Договором (л.д.12, 13).
Истцом заявлено и из обстоятельств спора следует, что сумма основной задолженности по Договору по состоянию на июль 2019 года составила 350 000 рублей (50 000 рублей х 7 месяцев с января по июль 2019 года).
Разрешая спор, установив факт неисполнения В.О.Н. предусмотренной договором купли-продажи обязанности по оплате согласованной в договоре оставшейся стоимости автомобиля, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с В.О.Н. задолженности по договору купли - продажи транспортного средства от 21.01.2019 года за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 15.08.2019 года в размере 7 743 рубля 53 копейки, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 656 рублей 08 копеек.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности гражданского процесса, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов дел, в том числе и из протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поступили, суд создал все условия для проведения процесса в условиях равноправия сторон и их состязательности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове и допросе свидетеля по делу, и ходатайства об обеспечении доказательств, являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении ходатайств суд первой инстанции отказал обоснованно, исходя из предмета и оснований заявленных требований о чем подробно изложено в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Факт разрешения судом ходатайства без вынесения определения об отказе в его удовлетворении не может расцениваться в качестве нарушения судом норм процессуального права. В силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.09.2019 года, ходатайства ответчика об истребовании документов, о вызове свидетеля Д.С.А. разрешены судом без удаления в совещательную комнату, результаты разрешения занесены в протокол судебного заседания, что соответствует порядку разрешения ходатайств, установленному гражданско-процессуальным законом. Само по себе несогласие ответчика с тем, что суд отклонил заявленные ходатайства, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в заявленном им ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду невозможности его участия в рассмотрении дела в назначенную дату, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.
Данное ходатайство в установленном порядке судом было рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2019 года, в его удовлетворении отказано. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.
Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения спора, реализовал право на подачу суду ходатайств, явку представителя не обеспечил, то есть самостоятельно распорядился реализацией своих прав в рамках гражданского процесса. Вопреки утверждениям заявителя 20.08.2019 года судом единолично, без проведения судебного заседания, вынесено определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, в связи с чем судебных извещений ответчику не направлялось. При этом утверждение заявителя о не извещении о судебном заседании 06.09.2019 года, так же несостоятельно, так как последнее не проводилось, а на указанную дату была назначена лишь подготовка.
Указание в жалобе на фактическое лишение судом ответчика права на судебную защиту и невозможность подачи встречного искового заявления в силу вышеприведенных обстоятельств является несостоятельным, более того, как отмечает судебная коллегия истец не был лишен возможности реализовать данное право в отдельном гражданско-правовом порядке.
Доводы жалобы о не передачи паспорта транспортного средства, в связи с чем договор кули-продажи подлежит расторжению на основании ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает не состоятельными, на основании следующего.
Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
По смыслу приведенных положений закона по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом либо договором.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, не содержит. Для расторжения заключенного между сторонами договора отсутствуют также и основания, предусмотренные законом. Как отмечает судебная коллегия несостоятельными являются утверждения ответчика о нарушении его прав в рамках заключенного договора, поведением третьих лиц в иных правоотношениях.
Действительно, в соответствии с положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21.01.2019 года паспорт транспортного средства (номер), выданный 11.05.2011 года ООО "КОШМАШ", как и свидетельство: (номер) от 20.04.2018 года были переданы продавцом покупателю.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы В.О.Н. о том, что ему не был передан вместе с автомобилем паспорт транспортного средства, не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
