Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.
судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Беляковича Владислава Валерьевича - Грицук Светланы Юрьевны, Головенко Галины Васильевны на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года, апелляционной жалобе Головенко Галины Васильевны на дополнительное решение Шумячского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика-истца Головенко Г.В. - Поляковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Белякович В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Головенко Г.В. о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 22.06.2016 года по 11.05.2017 года в сумме 98 862 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 3 364 руб. - в возврат госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вместе с несовершеннолетним сыном он проживал в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> и производил за собственника квартиры оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.05.2017 года он и сын признаны бывшими родственниками Головенко Г.В. и выселены из вышеуказанной квартиры. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Головенко Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Беляковичу В.В., Белякович Т.И. о взыскании с ответчиков расходов за содержание квартиры и коммунальных услуг за период с мая по сентябрь 2017 в размере 35 223 руб. 34 коп..
В обоснование встречного иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В указанной квартире проживала её дочь - А. со своей семьей.
<данные изъяты> года дочь умерла, отношения с ответчиками стали напряженными и она была вынуждена обратиться в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Белякович Т.И., Беляковичу В.В., несовершеннолетнему Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.08.2017, требования удовлетворены. При этом с регистрационного учета ответчики были сняты 07.11.2017.
С мая 2017 года вплоть до снятия с регистрационного учета ответчиками не вносились коммунальные платежи за квартиру, в результате на сентябрь 2017 года образовалась задолженность в размере 41 970 руб. 93 коп., а по оплате за электроэнергию - в размере 4 993 руб. 53 коп., которая была погашена ею. Считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей в размере 3/4 долей от оплаченной ею суммы задолженности.
В судебном заседании представитель Беляковича В.В. - Грицук С.Ю. поддержала уточненные исковые требования. Встречные исковые требования признала частично, пояснив, что коммунальные услуги, начисление по которым происходит по индивидуальным приборам учета, а именно: электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение, водоснабжение ее доверитель согласен оплатить за период проживания в квартире с мая 2017 года по август 2017 года, так как с 5 августа 2017 года, он, его сын Белякович И.В. и мать Белякович Т.И. выехали из квартиры, принадлежащей Головенко Г.В.
Представитель Головенко Г.В. - Есипова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик по встречному иску Белякович Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года исковые требования Беляковича В.В. к Головенко Г.В. удовлетворены частично.
С Головенко Г.В. в пользу Беляковича В.В. взыскано 66 450 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, по оплате на общедомовые нужды за период с 14.06.2016 года по апрель 2017 года включительно, а также в возврат госпошлины 2 128 руб. 09 коп.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск Головенко Г.В. к Беляковичу В.В., Белякович Т.И. удовлетворен частично.
с Беляковича В.В. в пользу Головенко Г.В. в счет оплаты коммунальных услуг взыскано 6 466 руб. 42 коп. за период с мая 2017 года по 30 августа 2017 года.
С Белякович Т.И. в пользу Головенко Г.В. в счет оплаты коммунальных услуг взыскано 3 233 руб. 21 коп. за период с мая 2017 года по 30 августа 2017 года.
С Беляковича В.В., Белякович Т.И. взыскано по 173 руб. 05 коп. с каждого в счет оплаты госпошлины.
В остальной части встречного иска отказано.
Дополнительным решением Шумячского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года с Головенко Г.В. в пользу Беляковича В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 700 руб.
В апелляционных жалобах представителем Беляковича В.В.- Грицук С.Ю., Головенко Г.В. ставится вопрос об отмене решения Шумячского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Также, Головенко Г.В. просит отменить дополнительное решение указанного суда от 26 ноября 2019 года.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что Головенко Г.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности <данные изъяты> от 13.01.2014.
Согласно выписке из домовой книги от 31.07.2019, выданной МБУ МФЦ <данные изъяты> в указанной квартире с 18.03.2014 по 07.11.2017 были зарегистрированы Белякович В.В., Белякович Т.И., Б., а также в период с 18.03.2014 по 22.07.2016 - М., в период с 18.03.2014 по 23.12.2014 - О.
Согласно выписке из домовой книги от 04.09.2019, выданной МБУ МФЦ г.о. Котельники в данном жилом помещении с 18.03.2014 года по 30.08.2017 были зарегистрированы Белякович В.В., Белякович Т.И., Б., а также в период с 18.03.2014 по 22.07.2016 - С., в период с 18.03.2014 по 23.12.2014 - К.
При этом из паспортных данных Беляковича В.В. следует, что он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 30.08.2017 года, о чем свидетельствует штамп МП N 7 отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое".
М. умер <данные изъяты>, Белякович В.В. является наследником имущества умершего М., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2019 года.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.05.2017 Белякович Т.И., Белякович В.В., Б. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и выселены из данного жилого помещения. При этом решением суда установлено, что Белякович Т.И., Белякович В.В., Б. членом семьи собственника жилого помещения Головенко Г.В. не являются и не являлись.
Требования Беляковича В.В. мотивированы тем, что в спорный период им производилась оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. В подтверждение представил копии квитанций, оформленных на собственника спорной квартиры Головенко Г.В., с приведенным в них расчетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также копии квитанций, подтверждающие факт оплаты начисленных по квитанциям коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами спора не заключалось, Головенко Г.В. совместно с Беляковичами в принадлежащей ей квартире не проживала.
За период с 14.06.2016 по 30.06.2016, исходя из заявленных истцом Беляковичем В.В. требований, его отец Белякович В.М. уплатил в счет начисленных услуг по содержанию жилья, взнос на капитальный ремонт, общедомовые нужды по электроснабжению, горячему водоснабжению (энергия), горячему водоснабжению (носитель), холодному водоснабжению - 3 522 руб. 06 коп..
Общая сумма произведенных Беляковичем В.В. (с учетом двух платежей, произведенных с банковской карты его отца М.) платежей за период с 14.06.2016 по 30.04.2017 по оплате начисленных услуг по содержанию жилья, взнос на капитальный ремонт, общедомовые нужды по электроснабжению, горячему водоснабжению (энергия), горячему водоснабжению (носитель), холодному водоснабжению составила 66 450 руб. 65 коп.
Разрешая исковые требования Беляковича В.В., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости взыскании с Головенко Г.В. неосновательного обогащения в размере 66 450 руб. 65 коп., поскольку именно на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по оплате указанных услуг.
Суд отверг ссылку представителя Головенко Г.В. на положения ст. 31 ЖК РФ в качестве обоснования заявленных исковых требований, указав, что Белякович Т.И., Белякович В.В. и его сын Б. не могут нести солидарную с собственником квартиры обязанность по оплате коммунальных платежей, как это предусмотрено ч.3 ст. 31 ЖК РФ.
Отказывая при этом в удовлетворении требований Беляковича В.В. о взыскании с Головенко Г.В. понесенных им расходов по оплате услуг по отоплению за период с 14.06.2016 г. по 30.04.2016 г., суд исходил из того, что Головенко Г.В. в указанный период в спорной квартире не проживала и данной услугой не пользовалась.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей.
В обоснование встречных требований Головенко Г.В. представлена копия квитанции и квитанции о начисленных за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года включительно размера платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги на общую сумму 41 970 руб. 93 коп. и доказательства оплаты указанной суммы с карты банка ВТБ, принадлежащей дочери истца Головенко Г.В. - Ч. Истцом также представлены копии квитанций по оплате электроэнергии за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года на сумму 4 993 руб. 53 коп.
Разрешая встречные исковые требования Головенко Г.В., суд, принимая во внимание отсутствие соглашения об оплате коммунальных услуг между собственником жилого помещения и проживающими в квартире Беляковичем В.В.. Беляковичем Т.И., Б., пришел к выводу, что Головенко Г.В. имеет право как собственник квартиры на возмещение ей расходов по оплате электроэнергии, водоотведения, горячего водоснабжения (носитель), горячего водоснабжения (энергия), отопления, холодного водоснабжения, поскольку указанными услугами фактически пользовались Белякович В.В., Б., Белякович Т.И., в то время как она в указанной квартире не проживала. Оснований для взыскания с ответчиков Беляковичей расходов собственника квартиры Головенко Г.В., понесенных в связи с оплатой задолженности по взносам на капитальный ремонт, содержание жилого помещения, общедомовых нужд по холодному водоснабжению и электроснабжению не имеется, поскольку законом эта обязанность возложена непосредственно на собственника жилого помещения.
С учетом того, что суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, а истец по встречному иску Головенко Г.В. заявляла требования о взыскании вышеуказанных расходов относя на свою долю расходов 1/4 их долю, суд произвел расчет взыскиваемых с Беляковича В.В. и Белякович Т.И. расходов по оплате коммунальных услуг исходя из 3/4 долей, при этом 1/2 долю задолженности суд отнес на Беляковича В.В., который в силу закона отвечает по обязательствам как за себя, так и за своего несовершеннолетнего сына Б., а другую 1/4 долю - на ответчика Белякович Т.И.
Определяя период задолженности, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом частичного признания Беляковичем В.В. встречных исковых требований, пришел к выводу о том, что с Беляковичей в пользу Головенко Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 года по 30.08.2017 года - даты снятия Беляковичей с регистрационного учета по месту жительства и фактическим их выездом из принадлежащей Головенко Г.В. квартиры в августе 2017 года.
Суд не принял во внимание довод представителя Головенко Г.В. о том, что период взыскания должен составлять с мая по сентябрь 2017 года, поскольку с регистрационного учета Беляковичи согласно представленной стороной истца выписки из домовой книги снялись 07.11.2017, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по состоянию на 2 сентября 2017 года в квартире Головенко Г.В. Беляковичи не проживали.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Беляковича В.В. в пользу Головенко Г.В. за период с мая 2017 года по 30.08.2017 в счет оплаты коммунальных услуг (водоотведения, горячего водоснабжения (носитель и энергия), отопления, холодного водоснабжения, электроэнергии) 6 466 руб. 42 коп., с Белякович Т.И. - 3 233 руб. 21 коп.
Беляковичем В.В. также было заявлено требование о взыскании с Головенко Г.В. 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя истца - адвоката Грицук С.Ю.
Материалами дела подтверждается, что Белякович В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплатив названную сумму Грицук С.Ю., что подтверждается представленной в материалы дела квитанции серии <данные изъяты> от 16.08.2019.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя Грицук С.Ю. в суде первой инстанции (шесть), результата рассмотрения дела, с учетом принципа пропорциональности, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы ответчика по оплате услуг его представителя в размере 6700 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Беляковича В.В. - Грицук С.Ю. о том, что судом необоснованно с Беляковича В.В. в пользу Грицук С.Ю. взысканы расходы по оплате услуг по отоплению за период с 14.06.2016 по 30.04.2016, поскольку внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества, обязанность по уплате данной услуги лежит исключительно на собственнике жилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Головенко Г.В., являясь собственником квартиры, имеет право на возмещение ей расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе и за услугу по отоплению, поскольку данной услугой фактически пользовались Белякович В.В., Б., Белякович Т.И., в то время как Головенко Г.В. в принадлежащей ей квартире в спорный период не проживала. Головенко Г.В., как собственник жилого помещения, обязана производить уплату взносов на капитальный ремонт, содержание жилого помещения, общедомовые нужды по холодному водоснабжению и электроснабжению.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Головенко Г.В. о неправомерном взыскании с нее судом за вышеуказанный период стоимости начисленных услуг по содержанию жилья, взносов на капитальный ремонт, общедомовые нужды по электроснабжению, горячему водоснабжению (энергия), горячему водоснабжению (носитель), холодному водоснабжению поскольку законом эта обязанность возложена непосредственно на собственника жилого помещения.
Доводы Головенко Г.В. о том, что между ней и Беляковичами было заключено соглашение о внесении всех платежей за квартиру в обмен на право проживания в ней, по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Головенко Г.В. на дополнительное решение Шумячского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года о взыскании с нее в пользу Беляковича В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 6700 руб., не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, в связи с чем, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумячского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года, дополнительное решение Шумячского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Беляковича Владислава Валерьевича - Грицук Светланы Юрьевны, Головенко Галины Васильевны - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
