Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года №33-805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Риммы Геннадиевны к Кравцовой Елене Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе Кравцовой Е.М., на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Павленко Р.Г. обратилась в суд с иском к Кравцовой Е.М. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кравцовой Е.М. от имени Ф.И.О.2 Данным решением суда было установлено, что Кравцова Е.М. заключила договор займа от имени Ф.И.О.2 с Павленко Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ и получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства при отсутствии полномочий. Полагала, что при таких обстоятельствах договор займа заключен между ней и Кравцовой Е.М. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика требование о возврате долга, однако денежные средства ответчиком не возращены.
На основании изложенного, Павленко Р.Г. просила взыскать с Кравцовой Е.М. денежные средства в размере 3450000 рублей, судебные расходы 14320 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кравцовой Е.М. в пользу Павленко Р.Г. взысканы денежные средства в сумме 3 450 000 рублей, судебные расходы 14 320 рублей.
В апелляционной жалобе Кравцова Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, пропуск истцом срока исковой давности. Обращает внимание, что договор займа заключен между Павленко Р.Г. и Ф.И.О.2 Отмечает, что она не имела намерений совершать сделку с истцом. Считает, что решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Павленко Р.Г. - Джиоев А.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павленко Р.Г. - Джиоев А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание вызывались и не явились Павленко Р.Г., Кравцова Е.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кравцовой Еленой Михайловной от имени Ф.И.О.2 с Павленко Риммой Геннадиевной ( гражданское дело N, Кравцова Е.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) (л.д.48-53).
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.54-56).
Названными судебными постановлениями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Е.М., действующая от имени Ф.И.О.2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Павленко Р.Г. договор займа, по условиям которого получила от Павленко Р.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Сумма займа должна была быть возвращена не позднее <данные изъяты> дней со дня направления требования о возврате долга, но не позднее окончания срока действия договора.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Кравцовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.
В день заключения указанного договора займа, Кравцова Е.М., действуя от имени и в интересах Ф.И.О.2, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Павленко Р.Г. договор залога принадлежащей Ф.И.О.2 квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Ипотека зарегистрирована в управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Е.М., действуя от имени Ф.И.О.2, заключила с Павленко Р.Г. дополнительное соглашение к договору займа и договору ипотеки.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за номером <данные изъяты>, Ф.И.О.2 уполномочила Кравцову Е.М. управлять принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> без права продажи, с правом сдавать помещение в аренду и найм, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договорам, с правом заключения договора залога, в связи с чем получать и вносить денежные средства, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 выдала Кравцовой Е.М. доверенность, аналогичного содержания.
На основании изложенного суд установил, что Ф.И.О.2 не уполномочивала Кравцову Е.М. на заключение договора займа, все сделки и дополнения к ним подписывала Кравцова Е.М., получала и возвращала денежные средства также она. Ф.И.О.2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Павленко Р.Г. не получала.
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что Кравцова Е.М. заключила договор займа от имени Ф.И.О.2 с Павленко Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ и получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства при отсутствии полномочий.
Также суд установил, что Ф.И.О.2 в последующем не одобряла договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд указал, что из договора займа следует, что денежные средства Кравцова Е.М. получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до получения доверенности от Ф.И.О.2 Дальнейшее получение денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей также осуществлялось Кравцовой Е.М. Проценты по договору займа вносились непосредственно самой Кравцовой Е.М., что отражено в договоре.
При таких обстоятельствах суд признал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.И.О.2 с Павленко Р.Г. не заключался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Павленко Р.Г. к Ф.И.О.1 суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что судебными актами по делу N было установлено, что Ф.И.О.1 не имела полномочий на заключение договора от имени Ф.И.О.2, в связи с чем договор займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени и в интересах Кравцовой Е.М., получение денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено отметками на договоре займа, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка