Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-805/2020
Судья - Степанова Ю.П. Дело N 2-98/20 - 33-805/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Грибалева В.С. и Горобец А.Н. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года по иску Грибалева В.С. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску Горобец А.Н. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
установила:
Горобец А.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 сентября 2008 года проходила службу в органах внутренних дел, в том числе с 11 марта 2019 года в должности <...> МО МВД России "Демянский". К исполнению служебных обязанностей относилась добросовестно, нарушений норм действующего законодательства, в равно действий, умаляющих авторитет органов внутренних дел, не допускала, однако приказом N<...> от 25 ноября 2019 года была уволена по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку ее вина в совершении инкриминируемого проступка не установлена, расследование уголовного дела не завершено, обвинение не предъявлено, а также не учтено ее предшествующее поведение и отношение к службе в органах внутренних дел. Полагает, что увольнение из органов внутренних дел является актом преследования со стороны сотрудника прокуратуры С. за неисполнение его незаконных указаний о необходимости возбуждения уголовного дела по заявлению И. при явном отсутствии состава преступления.
Грибалев В.С. также обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> МО МВД России "Демянский" и был уволен приказом N<...> от 25 ноября 2019 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку факт возбуждения в отношении него уголовного дела в отсутствие доказательств осуждения за преступление не может являться доказательством совершения дисциплинарного проступка. Полагает, что увольнение из органов внутренних дел является актом преследования со стороны сотрудника прокуратуры ФИО5 за неисполнение его незаконных указаний о необходимости возбуждения уголовного дела по заявлению И. при явном отсутствии состава преступления. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.
В дальнейшем, гражданские дела по искам Горобец А.Н. и Грибалева В.С. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России "Демянский".
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении иска Грибалева В.С. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и Горобец А.Н. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Грибалев В.С. подал апелляционную жалобу, указав, что суд привлек для дачи заключения по делу прокурора Демянского района, являющегося заинтересованным лицом, и необоснованно отклонил заявленный ему отвод. Полагает, что служебная проверка была назначена и проведена с нарушением установленной процедуры неуполномоченными заинтересованными лицами.
Горобец А.Н. также подала апелляционную жалобу, указав на необоснованное отклонение отвода прокурору Демянского района и необходимость обращения суда в Генеральную прокуратуру РФ с целью обеспечения участия в деле прокурора, не подчиненного прокурору Новгородской области. Полагает, что начальник ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области Л. не являлся лицом, уполномоченным назначать служебную проверку, поданный им рапорт не содержал основания для ее проведения, а также сведений о сотрудниках, в отношении которых предполагалось проведение проверочных мероприятий, содержал резолюцию непереводимого содержания, подпись под которой визуально отличалась от подписи врио начальника УМВД России по Новгородской области. Кроме того, суд не учел, что резолюция на отдельном листе - бланке зам. начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД РФ по Новгородской области датирована 26.10.2019 года, то есть до поступления и регистрации рапорта Л.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил оставить решение суда без изменения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав истицу Горобец А.Н. и ее представителя Червякова В.Г., истца Грибалева В.С. и его представителя Николаева И.А., представителя ответчика Маненкову Е.А., а также заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом УМВД России по Новгородской области N<...> от 15.03.2019 года Горобец А.Н. была назначена на должность <...> МО МВД России "Демянский", приказом N<...> от 15.09.2017 года Грибалев В.С. назначен на должность <...> МО МВД России "Демянский".
Приказом УМВД России по Новгородской области от 25 ноября 2019 года N<...> Горобец А.Н. и Грибалев В.С. уволены со службы в органах внутренних дел 25 ноября 2019 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания указанного Приказа явилось Заключение по материалам служебной проверки N<...>, утвержденное 21.11.2019 года, из содержания которого следует, что <...> МО МВД России "Демянский" Горобец А.Н. внесла недостоверные сведения в объяснение И. от 08.07.2019 года, не соблюдая общие правила производства следственных действий внесла не соответствующие действительности сведения в протокол осмотра места происшествия, датированный 19.09.2019 года, незаконно и необоснованно приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по материалу КУСП N<...>. <...> МО МВД России "Демянский" Грибалев В.С. внес недостоверные сведения в объяснения И. и К. от 19.09.2019 года, получил у И. с помощью мессенджера "<...>" фотографию предметов, похожих на похищенные у нее, после чего полученную фотографию предоставил Горобец А.Н. с целью внесения не соответствующих действительности сведений в протокол осмотра места происшествия, датированный 19.09.2019 года, что способствовало принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по материалу КУСП N<...>. Указанные действия порочат честь и достоинство сотрудников полиции, наносят урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, характеризует истцов как лиц, способных пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является их обязанностью.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Горобец А.Н. и Грибалевым В.С. действий порочащих честь и достоинство сотрудников полиции, при этом не усмотрел нарушений процедуры увольнения, с чем судебная коллегия соглашается.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
В обоснование своих доводов истцы указывают, что расследование возбужденного в отношении них уголовного дела не завершено.
Между тем, приведенная аргументация не влечет отмену постановленного решения, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб Горобец А.Н. и Грибалева В.С. о необоснованном отклонении заявленного прокурору отвода, поскольку соответствующее заявление было разрешено по правилам гражданского процессуального законодательства и правомерно оставлено без удовлетворения.
Ссылка апеллянтов на присутствие в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области Л. резолюции непереводимого содержания противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что левом верхнем углу рапорта, адресованного врио начальника УМВД России по Новгородской области Л., присутствует резолюция "<...>", удостоверенная подписью должностного лица.
Довод жалоб о том, что визуально подпись под резолюцией в рапорте отличается от подписи врио начальника УМВД России по Новгородской области Л., не принимается во внимание, поскольку объективно не подтвержден.
Ссылка апеллянтов на отсутствие у Л. полномочий назначать служебную проверку отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку факт назначения проверки указанным лицом материалами дела не подтвержден.
Доводы апелляционных жалоб относительно преследования истцов со стороны сотрудника прокуратуры С. за неисполнение его незаконных указаний о необходимости возбуждения уголовного дела по заявлению И. при явном отсутствии состава преступления, также не могут быть приняты во внимание при недоказанности указанных обстоятельств.
Остальные аргументы истцов аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грибалева В.С. и Горобец А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
