Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2020 года №33-805/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33-805/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в лице заместителя главы Администрации Казначевской О.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в пользу общества с ФИО10 судебные расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 25 000,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2018 оставлено без рассмотрения исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к Топчиеву А.В. об освобождении земельного участка.
ФИО11 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной строительной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в лице заместителя главы Администрации Казначевской О.С., просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО12 Выражает несогласие с размером взысканных расходов, считая его завышенным. Обращает внимание суда на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано спустя больше года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом. При этом, заявление о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в суд с иском к Топчиеву А.В. об освобождении земельного участка.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика и его представителя назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8
Указанное экспертное учреждение выполнило определение суда: подготовило и представило в суд экспертное заключение N (л.д. 41-65), расходы на ее проведение составили 25 000 рублей (л.д. 40).
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2018, исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к Топчиеву А.В. об освобождении земельного участка оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Поскольку требования истца к ответчику об освобождении земельного участка, оставлены судом без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в пользу ООО "Эксперт Групп" судебных расходов на проведение судебной строительной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку каких-либо судебных расходов по оплате судебной экспертизы стороны, и в частности Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", не понесли, в связи с чем, положения данной статьи, регулирующее разрешение вопросов о судебных расходах между сторонами, применению не подлежат.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли был повлечь отмену определения суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Комитета по управлению имущество муниципального образования "Город Майкоп" в лице заместителя главы Администрации Казначевской О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка