Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-805/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фетисова Александра Алексеевича денежные средства в размере 745 282 (семьсот сорок пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 07 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фетисова Александра Алексеевича страховое возмещение в сумме 37 193 (тридцать семь тысяч сто девяносто три) рублей 93 копейки, перечислив указанную сумму в счет погашения кредита на имя Фетисоа А.А. в ООО "Сетелем Банк" счет получателя N, кор./счет N, БИК N, ИНН N, КПП N, ОКАТО N.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Фетисов А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 11 ноября 2017 г. на территории автопарковки ТРК "Град", расположенной по адресу: <адрес>, совершено хищение принадлежащего ему легкового автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный N. В результате хищения автомобиля собственнику причинен материальный ущерб. 22 ноября 2016 г. Фетисовым А.А. с ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования похищенного транспортного средства сроком действия до 21.11.2017 (страховой полис N). Выгодоприобретателем на основании договора по риску "Хищение" в размере неисполненных обязательств является ООО "Сетелем Банк", а в оставшейся части страхового возмещения - Фетисов А.А. Стоимость автомобиля и страховая сумма по договору в случае хищения составляет 1362 880 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 16.08.2018 перечислило страховое возмещение в сумме 737 904 рубля. Таким образом, недоплата составила 624 976 рублей. 29 августа 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате, которая получена 03 сентября 2018 г., до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме 624 976 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец Фетисов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, его интересы представляла Сопова Е.Н., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившим возражениям, исковые требования не признает, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда отказать, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой суммы.
Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права. Указывает на необходимость применения при определении размера страховой суммы коэффициента индексации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, Фетисов А.А. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный N, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.
22.11.2016 между Фетисовым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля по рискам, в том числе, "Ущерб" и "Хищение" на срок с 22.11.2016 г. по 21.11.2017 г., что подтверждается страховым полисом серииN (т.1, л.д.16).
Страховая сумма составляет 1362 880,00 рублей, индексируемая, неагрегатная, безусловная франшиза не установлена. Страховая премия по договору оплачена единовременно, что не оспаривал представитель ответчика.
Страхователем является Фетисов А.А., выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС и "Хищение"- ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - собственник.
Лицом, допущенным к управлению данным ТС, является Фетисов Александр Алексеевич и ФИО2.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора - Приказ ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 г. N 252 (далее Правила добровольного страхования).
Согласно п.3.2.1 Приложения N1 к Правилам, страхование по страховому риску "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается документами компетентных органов, в числе прочих: - ж) угон - утрата, повреждение или уничтожение, застрахованного ТС, произошедшего в результате угона.
Судом установлено, что 11.11.2017 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 35 минут с территории автопарковки ТРК "Град", расположенной по адресу: <адрес>, совершено хищение автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего Фетисову А.А.
По данному факту 20.11.2017 г. в СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 20.02.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление.
Таким образом, рассматриваемое событие подпадает под положения, закрепленные в вышеуказанных пунктах Правил страхования, и является страховым случаем, что не оспаривалось ответчиком.
18.04.2018 Фетисов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по факту наступления страхового случая (т.1, л.д.83).
09.08.2018 г. между сторонами заключено соглашение о переуступке прав на застрахованное ТС в случае его обнаружения (т.1, л.д.120).
10.08.2018 г. страховщиком был составлен акт N о страховом случае (т.1, л.д.54), страхователю перечислено страховое возмещение в размере 737904 руб., при этом страховщиком к страховой сумме применен коэффициент 0,80 (т.1, л.д.60, 103), а также вычтено страховое возмещение по ранее заявленным событиям в размере 352400 руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец 29.08.2018 г. направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д.20) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 624976 руб. Претензия получена 03.09.2018 г.
Доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. 05.09.2018 г. (т.1, л.д.60) ответчик направил истцу отказ в доплате, указав, что расчет произведен согласно Правилам с учетом примененного коэффициента индексации - 0,80.
Согласно п.13.2 Приложения N1 к Правилам страхования по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон" (п.п. "ж" 3.2.1. настоящего Приложения), и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется:
для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п.б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования ( п. 13.2.2 Приложения N1 к Правилам страхования).
В соответствии с п. 4.1.1 указанных Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:
"Индексируемая" - если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 4.1.1 Правил - в отношении ТС и ДО 1 года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации): - 12-ый месяц действия договора - 0,80; в соответствии с таблицей 2 в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации установлены коэффициенты индексации страховой суммы.
Как следует из условий договора страхования от 22.11.2018 г., заключенного между Фетисовым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" срок его действия определен с 22.11.2016 г. по 21.11.2017 г., т.е. 12 месяцев; страховая сумма - 1362 880,00 рублей, является индексируемой неагрегатной. Коэффициент пропорциональности 1.00.
В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали, что произошедшее событие (угон) является страховым случаем. Спор между сторонами состоит в применении коэффициента индексации к страховой сумме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал анализ условиям заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате, определяется исходя из страховой суммы 1 362880 руб. за вычетом произведенной страховщиком выплаты в размере 737904 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 624 976 руб.
Учитывая, что выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае хищения ТС является ООО "Сетелем Банк" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО11 в счет погашения неисполненных перед банком кредитных обязательств 37193,93 руб. согласно расчету задолженности из суммы недоплаченного страхового возмещения на расчетный счет в ООО "Сетелем Банк".
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения лимита ответственности страховщика с учетом положений п.п. "б" п. 4.1.1 Правил добровольного страхования правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая принцип свободы договора, находит вывод суда о том, что коэффициент индексации, на который ссылается ответчик, в данном случае неприменим, поскольку обратное противоречит нормам федерального законодательства, ошибочным.
Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора страхования, указанных в п.п. "б" п.4.1.1 Правил следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается по таблице 1 в отношении транспортного средства первого года эксплуатации в случае заключения многолетнего договора, по таблице 2 в отношении транспортного средства второго и последующих годов эксплуатации.
Как следует из материалов дела, страхового полиса, между истцом и ответчиком 22.11.2016 года заключен договор добровольного страхования сроком на один год, застрахованный автомобиль 2016 года выпуска, соответственно эксплуатировался первый год, поэтому коэффициент индексации, указанный в приведенном выше пункте Правил в данном случае не применяется. Более того, из договора страхования от 21.11.2016 года следует, что сторонами при его заключении было установлено "индексируемое" страховое покрытие с коэффициентом пропорциональности "1".
Довод апелляционной жалобы о наличии на ТС иных повреждений, за которые ответчиком производились выплаты, был тщательно проверен в ходе судебного разбирательства, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истец не отказывался от прав на принадлежащее ему ТС опровергается соглашением от 09.08.2018 года (т.1, л.д.120).
Довод апелляционной жалобы о попытке истца в одностороннем порядке изменить условия договора является надуманным.
Довод жалобы о непредставлении автомобиля на осмотр, что лишило страховщика возможности убедиться в наступлении страхового случая, противоречит обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку автомобиль похищен.
Вопреки доводу жалобы, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами решением суда не взысканы.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" правильно определилразмер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штраф - 312 488 руб.
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер штрафа до 150 000 руб.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку опровергаются материалами дела. В данном случае своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате, а, следовательно, во взыскании штрафа не имеется.
Злоупотребление правом со стороны истца, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, материалами дела не установлено.
Оснований для изменения взысканного судом размера штрафа не имеется.
В части судебных расходов решение также постановлено верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом, право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
