Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-805/2019
город Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанина Романа Александровича к Чаусову Валерию Викторовичу, Добрянскому Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Добрянского Дмитрия Михайловича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Добрянского Дмитрия Михайловича в пользу Фанина Романа Александровича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 97519 рублей 26 копеек, расходы по оплате аренды автоподъемника - 450 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3126 рублей, а всего 129995 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 26 копеек.
Фанину Роману Александровичу в иске к Чаусову Валерию Викторовичу отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Добрянского Д.М. и его представителя Синельникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фанина Р.А. - Тихоновой К.Ю. относительно доводов жалобы, объяснения Чаусова В.В., оставившего рассмотрения жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фанин Р.А. обратился в суд с иском к Чаусову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 12 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Добрянского Д.М., управлявшего автомобилем "Volkswagen Passat", принадлежащему ему автомобилю "Mitsubishi Outiander" причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность Добрянского Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно отчету ООО "Сервис М" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Mitsubishi Outiander" без учета износа составила 97 519 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12 000 рублей.
Определением судьи от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Добрянский Д.М.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 97 519 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по аренде подъемника в сумме 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 126 рублей.
Истец Фанин Р.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Тихонова К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Чаусов В.В. в судебном заседании иск не признал, надлежащим ответчиком по делу полагал Добрянского Д.М.
Ответчик Добрянский Д.М. и его представитель Синельников А.В. в судебном заседании просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Добрянский Д.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит довод о наличии обоюдной вины в действиях водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Указывает, что водитель Ф.С.С,., управляя принадлежащим истцу автомобилем, применила экстренное торможение не для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а из-за ошибочного восприятия сигналов светофора, что создало помеху в движении другим участникам и привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.
Обращает внимание на то, что имеющимися в деле доказательствами достаточно подтверждается нарушение Ф.С.С. пункта 10.5 Правил дорожного движения, однако указанные доводы не приняты судом во внимание, оценки суда не получили.
Отмечает, что суд не просмотрел видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждает наличие в действиях Ф.С.С. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и соответственно наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для подтверждения вины водителя Ф.С.С. в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование своей позиции ссылается на справку ООО "БНЭ "Эксперт" от 23 января 2019 года N 02-19/01, устанавливающую наличие в действиях Ф.С.С. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Тихоновой К.Ю. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фанин Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентировано положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).
По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 октября 2018 года в районе дома 77 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi Outiander", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Фанину Р.А. и под управлением ФС.С.., и автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак *, под управлением Добрянского Д.М.
Собственником транспортного средства "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак *, является Добрянский Д.М. на основании заключенного с Чаусовым В.В. (продавец) договора купли-продажи от 09 октября 2018 года.
Гражданская ответственность Добрянского Д.М. по договору ОСАГО не застрахована.
Судом установлено и материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что Добрянский Д.М., управляя автомобилем "Volkswagen Passat", неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "Mitsubishi Outiander".
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль "Mitsubishi Outiander", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.
Постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 12 октября 2018 года N 18810051180000286223 по делу об административном правонарушении Добрянский Д.М. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 31 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 года N 18810051180000286223 оставлено без изменения, жалоба Добрянского Д.М. без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2018 года, в том числе приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, из которого также следует, что в действиях водителя автомобиля "Mitsubishi Outiander" Ф.С.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.
Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основании исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что причинителем вреда является ответчик Добрянский Д.М.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Разрешая заявленные требования и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и совершением дорожно-транспортного происшествия, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, проанализировав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2018 года, суд правильно исходил из того, что Добрянский Д.М. в момент дорожно-транспортного происшествия, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся в попутном направлении, то есть нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения.
Отклоняя доводы Добрянского Д.М. и его представителя Синельникова А.В. о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Ф.С.С., суд первой инстанции обосновано исходил из письменных материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками без замечаний, а также из объяснений указанных лиц, отобранных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что причиной столкновения автомобилей являлись именно действия Добрянского Д.М., который неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, не учел скорость движения своего автомобиля, что не позволило ему своевременно принять возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.
При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что указанные действия Добрянского Д.М. были следствием несоблюдения Ф.С.С. требований пункта 10.5 Правил дорожного движения.
Установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно с учетом допущенных нарушений Правил дорожного движения пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Добрянского Д.М., не усмотрев оснований для признания в действиях водителя Ф.С.С. вины в его совершении.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на тщательном анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, в частности объяснениях сторон, материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Оснований полагать отсутствующей вину ответчика Добрянского Д.М. в причинении ущерба истцу либо обоюдную вину водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ф.С.С. требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Ссылок на таковые доказательства в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку автогражданская ответственность Добрянского Д.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение от 31 октября 2018 года N 004325/251018, составленное ООО "Сервис М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 97519 рублей 26 копеек.
Оснований не принимать указанное заключение у суда не имелось, поскольку оно по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Приложенными к заключению документами подтверждается, что эксперт К.Г.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующие полномочия на осуществление оценочной деятельности и квалификацию.
Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля.
Приведенные в заключении сведения ответчиками не оспорены и не опровергнуты. При этом доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Добрянским Д.М. в судебное заседание не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Выводы суда в части взыскания с ответчика Добрянского Д.М. стоимости восстановительного ремонта являются мотивированными, основаны на фактических обстоятельствах дела, и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Также правильно суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, как отвечающие критерию убытков, установленному пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Ссылка в жалобе на справку ООО "БНЭ "Эксперт" от 23 января 2019 года N 02-19/01 о наличии в действиях водителя Ф.С.С. нарушений требований пункта 10.5 Правил дорожного движения судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
У ответчика имелась возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции с учетом состязательности судебного процесса, длительности рассмотрения дела и возложением на него законом обязанности доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем не может быть принято в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции и, как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неисследовании представленной стороной ответчика видеозаписи, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения. Содержание видеозаписи, просмотр которой произведен в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергает вывода суда о наличии вины ответчика Добрянского Д.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениями сторон, схемой места совершения административного правонарушения, на которой следы торможения автомобиля "Фольксваген" под управлением Добрянского Д.М. не зафиксированы.
Довод жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
По смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку в деле имелись достаточные и достоверные доказательства для разрешения вопроса о виновности той или иной стороны, степени вины, а также выяснения подлежащих применению в сложившейся дорожной обстановке требований Правил дорожного движения Российской Федерации и для оценки соответствия действий водителей указанным требованиям. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрянского Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
