Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Ю.С. на решение Зеленоградского районного суда г.Калининграда от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования Богдановой Юлии Сергеевны к ООО "Секрет Молодости" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Секрет Молодости" в пользу Богдановой Юлии Сергеевны компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 рублей.
В остальной части иска Богдановой Юлии Сергеевне, - отказано.
Взыскана с ООО "Секрет Молодости" в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "Секрет Моложости" - Беликова Ю.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Секрет Молодости", указав, что 29 июля 2017 года между ней и ООО "Секрет Молодости" был заключен договор купли-продажи косметических средств марки "<данные изъяты>" и оказания косметологических услуг по уходу за кожей лица и кожей головы в общем количестве 48 процедур. Цена договора составила 97318,20 рублей, из которых 40000 рублей - стоимость косметических средств, а 57318,20 рублей - плата за оказание услуг. Такая сумма по договору ею была уплачена ответчику в полном объеме за счет собственных средств и за счет средств ОА "Тинькофф Банк", предоставленных по кредитному договору.
14 октября 2017 года истица также заключила с ответчиком договор на оказание косметологических услуг по уходу за кожей лица в количестве 34 процедур. Общая стоимость таких процедур составила 50000 рублей, которые истец полностью уплатила ответчику.
3 сентября 2018 года по личным обстоятельствам Богданова Ю.С. решилаотказаться от дальнейшего исполнения договоров и представила ответчику соответствующее заявление о расторжении обоих договоров и возврате уплаченных денежных средств. Всего истцом было пройдено 19 процедур по договору от 29 июля 2017 года и 14 процедур по договору от 14 октября 2017 года. Вместе с тем ее требование ответчиком не было удовлетворено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 68448 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В последующем истец уточнила и дополнила свои требования в связи с частичным удовлетворением ответчиком заявленных ею требований и окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 4448 рублей, неустойку в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданова Ю.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение 10-дневного срока возврата денежных средств, предусмотренной ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, соответственно, штрафа, исчисленного, в том числе от суммы подлежащей взысканию неустойки.
Истец Богданова Ю.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2017 года между Богдановой Ю.С. и ООО "Секрет Молодости" был заключен договор купли-продажи косметических средств торговой марки "<данные изъяты>" и оказания косметологических услуг по уходу за кожей лица и за кожей головы в общем количестве 48 процедур.
Цена договора составила 151 290 рублей, из которых 40000 рублей - стоимость косметических средств, 111290 рублей - плата за оказание косметологических услуг за 48 процедур.
В этот же день между ОА "Тинькофф Банк" и Богдановой Ю.С. был заключен кредитный договор на сумму 97 318,20 рублей.
Денежные средства в указанном размере на основании заявления АО "Тинькофф Банк" переведены на счет ООО "Секрет Молодости".
Поскольку цена договора была оплачена за счет привлечения кредитных средств, ООО "Секрет Молодости" предоставило Богдановой Ю.С. скидку в размере 45560 рублей на оплату косметологических услуг.
Таким образом, цена договора составила 97318,20 рублей, из которых 40000 рублей - стоимость косметических средств, 57318,20 рублей - плата за оказание косметических услуг за 48 процедур, т.е. плата за 1 оказанную процедуру составила 1194,13 рублей.
Актом приема-передачи от 29 июля 2017 года подтверждается передача истцу косметических средств.
Впоследствии, 14 октября 2017 года между Богдановой Ю.С. и ООО "Секрет Молодости" был заключен договор оказания косметологических услуг по уходу за кожей лица и за кожей головы в общем количестве 34 процедуры.
Цена договора составила 50000 рублей, т.е. плата за 1 оказанную процедуру составила 1470,58 рублей.
Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме за счет собственных средств.
3 сентября 2018 года Богданова Ю.С. подала в ООО "Секрет Молодости" заявление о расторжении обоих договоров и возврате уплаченных денежных средств.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенный 29 июля 2017 года между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг и спорные правоотношения по двум договорам регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку истец отказалась от исполнения договоров, направив ответчику заявление об их расторжении, указанные договоры считаются расторгнутыми в соответствии с положениями ст.32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора, в связи с чем ответчик должен был возвратить истцу уплаченные по договорам денежные средства, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением указанных договоров.
Установив, что по договору от 29 июля 2017 года Богдановой Ю.С. было пройдено 19 процедур, т.е. фактически понесенные расходы ответчиком составили 22688,47 рублей (1194,13 рублей х 19 = 22688,47 рублей) и 14 процедур по договору от 14 октября 2017 года, т.е. фактически понесенные расходы ответчиком составили 20588,12 рублей (1470,58 рублей х 14 = 20588,12 рублей), суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возврат ранее уплаченных денежных средств по договору от 29 июня 2017 года в размере 34629,73 рубля (57318,20 - 22688,47 = 34629,73 рубля) и по договору от 14 октября 2017 года в размере 29411,74 рубля (50000 - 20588,12 = 29411,74).
Из материалов дела также усматривается, что ответчиком в процессе рассмотрения дела на счет истца были возвращены денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается платежными поручениями от 9 ноября 2018 года N и N. В этой связи истцом были уменьшены заявленные требования о взыскании уплаченных денежных средств по договорам до 4448 рублей, однако в ходе рассмотрения дела на удовлетворении этих требований сторона истца не настаивала.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, такой вывод суда является правильным.
Так, из положений п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст.29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 названного Закона).
Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию только тогда, когда отказ потребителя от исполнения договора связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (п.1 ст.28 указанного Закона) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.п.1 и 4 ст.29 указанного Закона).
Поскольку в данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров не связаны с нарушением сроков оказания услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями п.5 ст. 28 данного Закона, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда г.Калининграда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
