Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Аксёновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Менкеева Б.Б. на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 года об удовлетворении заявления об отводе судьи.
Заслушав доклад председательствующего Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Очирова С.В. судебных расходов, мотивируя следующим.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о взыскании с
Очирова С.В. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В пользу ПАО "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N 8579 с Очирова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N *** от
16 ноября 2012 года в размере 54904,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7847,15 руб., всего 62752,11 руб. Расторгнут кредитный договор N 74481 от 16 ноября 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 и Очировым С.В. В остальной части исковых требований отказано. На указанное решение суда представителем Банка подана апелляционная жалоба, при подаче которой на основании платежного поручения N *** уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2017 года решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменено. В пользу ПАО "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N8579 с Очирова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 16 ноября 2012 года по состоянию на 15 ноября 2016 года в размере
84661, 46 руб., в том числе просроченный основной долг - 38140,48 руб., неустойка на просроченный основной долг - 38313,05 руб., неустойка на просроченные проценты - 8207,93 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9542, 19 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Однако, изменив состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции и приняв новое решение, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
ПАО "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N 8579 просило взыскать с Очирова С.В. расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
До рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции поступило письменное заявление Очирова С.В. об отводе председательствующего по делу судьи Тарбаева С.В., ввиду наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности. При этом заявитель ссылался на возникновение конфликта интересов между судьей и Банком, поскольку судья Тарбаев С.В. имеет кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579.
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 года заявление Очирова С.В. об отводе председательствующего по делу судьи Тарбаева С.В. удовлетворено.
В частной жалобе представитель Банка Менкеев Б.Б. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность или необоснованность. Полагает, что доказательства личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Тарбаева С.В. в исходе рассмотрения настоящего спора, либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности отсутствуют. Наличие у судьи кредитных обязательств в ПАО "Сбербанк России" о конфликте интересов, при котором личная заинтересованность судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, не свидетельствует.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из системного толкования норм статей 16, 17, 20, 21, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, не предусмотрено, поскольку отвод судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В этой связи определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 года об удовлетворении заявления об отводе судьи в соответствии с положениями части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Менкеева Б.Б. на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 года об удовлетворении заявления об отводе судьи оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
