Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года №33-805/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Токсубаевой И.Н. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Золотой ключик" г. Ядрин Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Токсубаевой И.Н., апелляционному представлению прокурора Ядринского района Чувашской Республики на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Токсубаева И.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Золотой ключик" г. Ядрин Чувашской Республики (далее МБДОУ "Детский сад "Золотой ключик", учреждение, МБДОУ) с последующим изменением исковых требований о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что работала в МБДОУ ..., добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала, дисциплинарные взыскания к ней не применялись. 31 июля 2018 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по сокращению численности работников. Свое увольнение считает незаконным, поскольку не имеется доказательств, что именно ее должны были уволить по сокращению численности работников. Кроме того, на момент ее увольнения имелись вакантные должности ..., ей не была предложена работа в данном учреждении в соответствии с ее квалификацией, в то время как в учреждении работают ..., которые не имеют соответствующей квалификации. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Токсубаева И.Н., ее представитель Иванова Е.М. поддержали исковые требования, указали на предвзятое отношение к истцу.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад "Золотой ключик" Матвеева И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на более низкую, чем у других ..., квалификацию истца, отсутствие у нее преимущественного права на оставление на работе, наличие жалоб родителей.
Представитель третьего лица Ядринской районной администрации Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказе в удовлетворении иска Токсубаевой И.Н.
Участвующая в деле прокурор Куприна Д.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Токсубаевой И.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Золотой ключик" г. Ядрин Чувашской Республики о восстановлении на прежней работе в должности ..., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02 августа 2018 года по 16 октября 2018 года в сумме 37 000 руб., и с 17 октября 2018 года по день восстановления на прежней работе, о взыскании 50 000 руб. в порядке компенсации морального вреда".
Указанное решение обжаловано истцом Токсубаевой И.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения по сокращению штата работников, а именно наличие у нее преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками по стажу работы, образованию и возрасту. Работодатель не предложил ей имеющиеся вакантные должности, поскольку после сокращения ... ФИО3 и ФИО2 были вынуждены работать на 1,5 ставки, разделив фактически вакантную должность. Суд не принял во внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 25 Закона РФ N 1032-1 от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской Федерации" ответчиком не представлены доказательства об уведомлении органов службы занятости о предстоящем сокращении. Ответчиком не обоснована необходимость проведения мероприятий по сокращению количества групп с 11 до 9 при наличии очереди в дошкольные учреждения. Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно исходил из мнения руководителя учреждения о низком качестве работы истца, без учета представленных истцом дипломов и сертификатов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля ФИО1 и приобщении доказательств.
На указанное решение суда также подано апелляционное представление прокурором Ядринского района Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, отсутствия оценки судом доводов истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, непривлечения в качестве соответчика Ядринской районной администрации Чувашской Республики как учредителя МБДОУ "Детский сад "Золотой ключик".
МБДОУ "Детский сад "Золотой ключик" и начальник отдела образования Ядринской районной администрации Чувашской Республики представили письменные возражения на апелляционную жалобу Токсубаевой И.Н., просили оставить ее без удовлетворения.
МБДОУ "Детский сад "Золотой ключик" и Ядринской районной администрацией Чувашской Республики представлены возражения на апелляционное представление прокурора, в которых изложена просьба об оставлении его без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Токсубаева И.Н. апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика МБДОУ "Детский сад "Золотой ключик" Матвеева И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Овчинникова Н.А. представила заявление прокурора об отказе от апелляционного представления на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года, апелляционную жалобу истца полагала не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, рассмотрев заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица Ядринской районной администрации Чувашской Республики, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказ от апелляционных жалобы, представления до вынесения судом апелляционного определения предусмотрен ст. 326 ГПК РФ. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку отказ прокурора от апелляционного представления соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 326 ГПК РФ, заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Ядринского района Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года и апелляционное производство по нему прекратить.
Дело рассматривается по апелляционной жалобе истца Токсубаевой И.Н.
Из материалов дела следует, что Токсубаева И.Н. работала в учреждении с 1985 года, 23 января 1987 года переведена на должность ..., 18 мая 2012 года и 01 апреля 2017 года ей установлена первая квалификационная категория.
01 августа 2018 года Токсубаева И.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 31 июля 2018 года N ... (л.д. 35).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом необходимо учитывать, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление его на работе.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).
Таким образом, наличие преимуществ по ч. 2 ст. 179 ТК РФ рассматривается при равной производительности труда и квалификации.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
01 июня 2018 года учреждением издан приказ о сокращении численности педагогического персонала в МБДОУ "Детский сад "Золотой ключик", которым в связи с оптимизацией (сокращением численности) педагогического персонала предписано уведомить под роспись о предстоящем увольнении 01 августа 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одного ... (л.д. 27).
01 июня 2018 года истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 01 августа 2018 года и отсутствии вакантных должностей (л.д. 26).
На период проведения мероприятий по сокращению численности работников в учреждении имелось 9 групп, что стороны не оспаривают.
Согласно штатному расписанию на период 2017-2018 учебный год (с 01 мая 2018 года), Тарификационному списку педагогических работников на 2017-2018 учебный год (с 01 мая 2018 года) в учреждении имелось 13 должностей ..., вакансии по указанной должности отсутствовали, ... ФИО4 находилась в административном отпуске (л.д. 42-43, 44-45).
Из материалов дела следует, что уведомления о предстоящем сокращении одной должности ... от 01 июня 2018 года вручены всем ... (л.д. 26, 79-90).
02 июля 2018 года учреждением получено письменное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МБДОУ "Детский сад "Золотой ключик" по результатам рассмотрения заявления заведующей Матвеевой И.В. о согласии на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ... Токсубаевой И.Н. в связи с наличием отрицательных отзывов о профессиональных и личных качествах ... Токсубаевой И.Н. родителей воспитанников детского сада, руководства и старшего ... детского сада (л.д. 34).
Как следует из материалов дела, отзыва о работе ... Токсубаевой И.Н. от 02 февраля 2018 года, зарегистрированного в журнале регистрации поступающих документов МБДОУ "Детский сад "Золотой ключик" заявления родителей воспитанников детского сада от 08 мая 2015 года, от родителей воспитанников детского сада поступали жалобы относительно ненадлежащего исполнения Токсубаевой И.Н. должностных обязанностей и ее некорректного поведения (л.д. 32, 33, 176).
В характеристике Токсубаевой И.Н. от 14 апреля 2016 года указано на допускаемые ею случаи недосмотра за детьми и переводе части воспитанников по письменному заявлению родителей к другим ... (л.д. 168).
Из материалов дела следует, что Токсубаева И.Н. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами от 08 сентября 2014 года, 15 сентября 2015 года (л.д. 170, 171). В силу ст. 194 ТК РФ названные дисциплинарные взыскания сняты, однако их наличие отрицательно характеризует работу истца, и ранее допускавшей нарушения.
В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений Ядринского района Чувашской Республики, занятых в сфере образования, утвержденным постановлением главы Ядринской районной администрации Чувашской Республики от 30 сентября 2013 года N 175, с изменениями, внесенными постановлением от 31 октября 2013 года N 834, предусматривающим выплаты в том числе стимулирующего характера, в учреждении 18 декабря 2017 года утверждено Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБДОУ "Детский сад "Золотой ключик" г. Ядрин Чувашской Республики, устанавливающее балльную систему оценки работы ... и в качестве основания для предоставления вознаграждений работникам из стимулирующей части фонда оплаты труда - результаты деятельности педагогов по соответствующим направлениям (л.д. 67-70, 154-160, 161-167).
Согласно представленным сведениям о подготовке и размещении ... информации на сайте учреждения за период с января 2018 года по май 2018 года и о посещаемости за тот же период Токсубаева И.Н. по указанным направлениям деятельности имеет низкие показатели (л.д. 71-75).
За первое и второе полугодие 2018 года Токсубаева И.Н. имеет наименьшее количество баллов (л.д. 76, 77-78, 147).
Отказывая в удовлетворении требований Токсубаевой И.Н. о восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст.ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, замещаемая истцом, сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.
Поскольку основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об отсутствии у ... ФИО2 квалификационной категории на период проведения мероприятий по сокращению численности работников учреждения, учитывая доводы апелляционной жалобы о наличии в учреждении вакансий и работе двух ... после увольнения истца на 1,5 ставки, о неизвещении ответчиком о предстоящем сокращении органов службы занятости, а также то, что суд первой инстанции эти вопросы на обсуждение не поставил и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, судебная коллегия приняла и исследовала новые доказательства.
Согласно штатному расписанию на период 2017-2018 учебный год (со 02 августа 2018 года) в учреждении имеется 12 должностей ....
Тарификационными списками на 2017-2018 учебный год (со 02 августа 2018 года), на 2018-2019 учебный год (с 01 января 2019 года) подтверждается, что все ... работают на одну ставку.
Таким образом, фактическое сокращение штатной численности работников учреждения (одной должности ...) произведено, доводы истца о работе ... ФИО3 и ФИО2 на 1,5 ставки и наличии вакантной должности не подтверждены.
27 июля 2018 года ответчиком представлены сведения о высвобождаемых работниках в Казенное учреждение Чувашской "Центр занятости населения Ядринского района" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики.
Следовательно, ответчик свою обязанность по извещению органов службы занятости населения о предстоящем в организации увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исполнил.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 25 июня 2018 года ... ФИО2 соответствует занимаемой должности "...".
30 ноября 2018 года ФИО2 установлена первая квалификационная категория сроком на 5 лет. Ранее она была аттестована с установлением первой квалификационной категории сроком на 5 лет с 18 мая 2012 года.
Таким образом, аттестация ФИО2 в целях подтверждения соответствия ее занимаемой должности, осуществляемая один раз в пять лет на основе оценки ее профессиональной деятельности аттестационной комиссией, самостоятельно формируемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность (ст. 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), на период проведения мероприятий по сокращению численности работников была проведена. В последующем ранее имевшаяся у нее первая квалификационная категория вновь ей установлена 30 ноября 2018 года.
Проанализировав и сопоставив сведения относительно образования, стажа работы, квалификационной категории по занимаемой должности, имеющихся грамот у истца и у других ... МБДОУ "Детский сад "Золотой ключик" (л.д. 29-31), принимая во внимание представленные ответчиком новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждена более высокая квалификация и производительность труда других ... по сравнению с истцом, окончившей 29 июня 1991 года полный курс обучения в ПТУ N 25 г. Ядрина Чувашской ССР в одногодичном педагогическом классе на базе среднего образования по программе "..." с присвоением квалификации "...".
Поскольку преимущественное право работника на оставление на работе применяется только при равной производительности труда и квалификации, то доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения и наличии у истца преимущественного права на оставление на работе не могут быть приняты во внимание.
При изложенных обстоятельствах работодателем соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штата.
Судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
Так как конкретные критерии, по которым производится оценка работников с точки зрения производительности труда и квалификации, законом не установлены, то выбор имеющих значение для работодателя критериев является именно его (работодателя) прерогативой.
Представленные истцом свидетельства, дипломы, грамоты сами по себе о ее более высокой по сравнению с другими ... МБДОУ квалификации и производительности труда не свидетельствуют.
Судебная коллегия отмечает, что Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБДОУ "Детский сад "Золотой ключик" г. Ядрин Чувашской Республики, утвержденным 18 декабря 2017 года, предусмотрено право работника в случае несогласия с результатами оценки в течение 5 дней с момента ознакомления его с оценочным листом с его баллами подать заявление о несогласии (п. 5.5). Однако сведений об оспаривании истцом оценочных листов в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на предвзятое отношение к истцу со стороны руководства МБДОУ материалами дела не подтверждается и на правильность выводов суда о законности увольнения не влияет.
Ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО1 разрешено судом в установленном процессуальном порядке. В суде апелляционной инстанции о допросе данного свидетеля истец не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Токсубаевой И.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора Ядринского района Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года и производство по указанному апелляционному представлению прекратить.
Апелляционную жалобу истца Токсубаевой И.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка