Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2019 года Дело N 33-805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной Агафоновой О.В., как представителем Плисовой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Годиевой А.В., на решение Невельского районного суда Псковской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Плисовой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.В., к Варениковой Т.В. отказать в полном объеме.
Меры по обеспечению иска, установленные определением Невельского районного суда Псковской области от 18.12.2018г., а именно о запрете ответчику - Варенниковой Т.В. - совершать действия по распоряжению принадлежащими ей 3/4 долями в праве долевой собственности на жилой дом N с кадастровым номером ***, общей площадью 175,4 кв.м и 3/4 долями в праве долевой собственности на жилой дом N с кадастровым номером ***, общей площадью 627,6 кв.м, находящиеся по адресу: ***, отменить по вступлении решения в законную силу.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей Плисовой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.В., - Агафоновой О.В. и Гречуха С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Варениковой Т.В. - Мурзич С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плисова О.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.В., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Варениковой Т.В. о защите наследственных прав.
В обоснование иска указала, что *** года умер Г.В.Э., наследниками которого являются его дочь Г.А.В. и супруга Вареникова Т.В., с которой он заключил брак 04.04.2015 года.
28.11.2018 года нотариус выдал Г.А.В. свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверив её права на наследственное имущество Г.В.Э. в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, 1/4 доли жилого дома N с кадастровым номером ***, площадью 175,4 кв.м, и 1/4 доли жилого дома N с кадастровым номером ***, площадью 627,6 кв.м, находящихся в деревне *** Невельского района Псковской области. Аналогичные свидетельства были выданы нотариусом ответчице Варениковой Т.В. Кроме того, ответчице выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, подтверждающие её права на 1/2 долю вышеуказанных жилых домов.
25.05.2018 года в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности Варениковой Т.В. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *** и 3/4 доли расположенных на нём жилых домов.
Ссылаясь на то, что строительство жилых домов было закончено Г.В.Э. в 2012 году, то есть до заключения брака с Варениковой Т.В., в связи с чем они не относятся к общему имуществу супругов, истица просит признать недействительными выданные сторонам свидетельства в отношении этого недвижимого имущества, прекратить в ЕГРН произведенные на их основании записи о регистрации права долевой собственности ответчицы и установить право равнодолевой собственности Г.А.В. и Варениковой Т.В. на наследственное имущество Г.В.Э. в виде вышеуказанных жилых домов.
В судебном заседании представитель истицы Агафонова О.В. заявленные требования поддержала.
Представители ответчицы Мурзич С.Н. и Кузнецова М.В. иск не признали.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что строительство жилых домов было закончено Г.В.Э. до заключения брака с Варениковой Т.В.
В своих возражениях представитель ответчицы Мурзич С.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Материалами дела подтверждено, что *** года умер Г.В.Э. Его наследниками первой очереди по закону являются дочь Г.А.В. и супруга Вареникова Т.В., с которой он заключил брак 04.04.2015 года.
08.07.2008 года на основании договора купли-продажи от 10.06.2008 года была произведена государственная регистрация права собственности Г.В.Э. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального садоводства с размещенным на нём жилым домом с кадастровым номером ***, общей площадью 45,3 кв.м, находящиеся по адресу: ***. На настоящее время указанный дом снесён и снят с кадастрового учета.
02.06.2015 года был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка на использование для индивидуального жилищного строительства.
18.09.2015 года Г.В.Э. выданы разрешения на строительство жилых домов на этом земельном участке площадью 175,4 кв.м и 627,6 кв.м.
24.11.2015 года жилым домам присвоена нумерация.
19.04.2016 года произведена государственная регистрация права собственности Г.В.Э. на жилой дом N с кадастровым номером ***, общей площадью 175,4 кв.м, и жилой дом N с кадастровым номером ***, общей площадью 627,6 кв.м, находящиеся в д. *** Невельского района Псковской области.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для отнесения имущества к общей собственности супругов необходима совокупность двух условий: имущество должно быть приобретено во время брака и за счет общих доходов супругов.
Поскольку в силу положений п. 2 ст. 8-1, п. 1 ст. 131 и ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что спорные жилые дома были приобретены Годиевым В.Э. 19.04.2016 года в период брака с Варениковой Т.В.
Суд также правильно определил, что с учетом данного обстоятельства доказывать приобретение этого имущества Годиевым В.Э. не за счет общих доходов супругов, а за счет его личных денежных средств надлежит истице.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что данное обстоятельство истицей не доказано, с чем судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, в подтверждение своих доводов о том, что в строительство спорных жилых домов не вкладывались общие доходы супругов Годиевых, истица представила составленные Невельским отделом ГП ПО "БТИ" по состоянию на 27.04.2015 года технические паспорта объектов индивидуального жилищного строительства, в которых указано, что жилые дома используются по назначению, год их постройки 2015, общая площадь дома N, благоустроенного водопроводом, канализацией, отоплением, горячим водоснабжением и электроснабжением, составляет 175,4 кв.м, дома N, благоустроенного отоплением и электроснабжением, -627,6 кв.м. При этом помимо жилого дома N в составе объекта указаны пристройка из пенобетона, деревянный навес, бетонное сооружение, бетонное замощение и замощение тротуарной плиткой, помимо жилого дома N - тамбур из пенобетона, три бетонных крыльца, бетонное замощение и замощение тротуарной плиткой.
Данное техническое состояние жилых домов с очевидностью, не требующей доказывания и применения специальных знаний, свидетельствует о том, что они не могли быть построены в период с 04.04.2015 года по 27.04.2015 года, то есть в течение одного календарного месяца.
При этом допрошенные судом в качестве свидетелей, не имеющие заинтересованности в исходе дела, дочь Г.В.Э. - Г.Л.В., отказавшаяся от наследства, её супруг Г.Г.В. и осуществлявший строительные работы Н.А.Ч. подтвердили, что спорные жилые дома были построены Г.В.Э. до заключения брака с Варениковой Т.В., после чего в них никаких строительных работ не проводилось.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, так как они полностью согласуются друг с другом, соответствуют техническому состоянию жилых домов, отраженному в технических паспортах, а также представленным стороной истца документам о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада", осуществленном 16.01.2015 года.
Указав, что эти документы не могут с достоверностью подтверждать факт строительства жилых домов на личные средства Г.В.Э., суд исходил из того, что на земельном участке находился жилой дом с ***, снесенный по состоянию на 27.04.2015 года.
Однако, как видно из содержания данных документов, в них отражена максимальная мощность без учета (13,00 кВт) и с учетом (15,00 кВт) ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности технологического присоединения, что подтверждает оснащенность приобретенного Г.В.Э. в 2008 году жилого дома энергоснабжением.
Учитывая то, что по состоянию на 27.04.2015 года данный дом был снесен и на земельном участке построены спорные жилые дома, объяснение технологического присоединения большей мощностью в январе 2015 года необходимостью энергоснабжения предполагаемого к сносу жилого дома является неубедительным.
Вышеуказанные доказательства в совокупности с показаниями специалиста Невельского отдела ГБУ ПО "БТИ и ГКО" Титовой Н.Д., проводившей первичную техническую инвентаризацию спорных домов, бесспорно подтверждают, что на момент заключения брака Г.В.Э. и Варениковой Т.В. строительство спорных жилых домов было завершено, что само по себе исключает возможность их создания за счет общих доходов супругов.
При этом в условиях строительства жилых домов на земельном участке, принадлежащем Г.В.Э., и с учетом произведенной 19.04.2016 года государственной регистрации его права собственности на вновь созданные объекты недвижимости, их строительство за счет личных средств Г.В.Э. предполагается и не требует представления каких-либо иных доказательств.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что при жизни наследодателя режим совместной собственности супругов на принадлежащее им имущество оспорен не был, и Г.В.Э., будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории двух государств России и Беларуси, имеющих сходные положения семейного законодательства по вопросу совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, и лицом, неоднократно вступавшим в зарегистрированный брак, не мог не знать о возникновении общего режима имущества супругов на приобретенное в браке имущество, при этом действий, направленных на изменение законного режима супружеского имущества, не предпринимал.
Однако отсутствие таких действий при жизни Г.В.Э. не лишает его наследников права оспаривать принадлежность спорных жилых домов к общему имуществу супругов путем представления доказательств, опровергающих их приобретение за счет общих доходов супругов.
Поскольку истица представила доказательства, опровергающие данное обстоятельство, её требования являются обоснованными, а принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 25 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Плисовой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.В., к Варениковой Т.В. в полном объеме.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 18 мая 2018 года, выданное нотариусом Невельского нотариального округа Псковской области Буйновой Т.Н. за реестровым номером 60/6-н/60-2018-1-398, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 18 мая 2018 года, выданное нотариусом Невельского нотариального округа Псковской области Буйновой Т.Н. за реестровым номером 60/6-н/60-2018-1-397, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности Варениковой Т.В. за номером 60:09:0074202:148-60/005/2018-4.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 21 мая 2018 года, выданное нотариусом Невельского нотариального округа Псковской области Буйновой Т.Н. за реестровым номером 60/6-н/60-2018-1-406, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 21 мая 2018 года, выданное нотариусом Невельского нотариального округа Псковской области Буйновой Т.Н. за реестровым номером 60/6-н/60-2018-1-405, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности Варениковой Т.В. за номером 60:09:0074202:150-60/005/2018-2.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 28 ноября 2018 года, выданное нотариусом Невельского нотариального округа Псковской области Буйновой Т.Н. за реестровым номером 60/6-н/60-2018-2-1316, и свидетельство о праве на наследство по закону от 28 ноября 2018 года, выданное нотариусом Невельского нотариального округа Псковской области Буйновой Т.Н. за реестровым номером 60/6-н/60-2018-2-1317.
Признать право общей долевой собственности Г.А.В., *** года рождения, и Варениковой Т.В., *** года рождения, в равных долях, по 1/2 доле за каждой, на наследственное имущество Г.В.Э., умершего *** года, состоящее из жилого дома N, с кадастровым номером ***, площадью 175,4 кв.м, и жилого дома N, с кадастровым номером ***, площадью 627,6 кв.м, находящихся в деревне *** Невельского района Псковской области.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
