Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года №33-805/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества "БыстроБанк" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление (вх.N от 30.01.2019 года) ПАО "БыстроБанк" к Козловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить истцу в связи с тем, что оно не подсудно Рязанскому районному суду Рязанской области.
Разъяснить истцу его право обратиться с указанным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Рязани по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд к Козловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе ПАО "БыстроБанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод о неподсудности данного иска Рязанскому районному суду Рязанской области, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, не относящемуся к юрисдикции данного суда, а в силу ст.28 ГПК РФ по общим правилам о территориальной подсудности иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку противоречит нормам процессуального законодательства.
Положениями ст.32 ГПК РФ предусматривается, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов усматривается, что требования истца основаны на заключенном с Козловой Н.А. кредитном договоре N от 30.03.2018 года. Указанный кредит является потребительским.
Согласно п.22 кредитного договора N от 30.03.2018 года, копия которого приложена к исковому заявлению истца, исковое заявление Банка к Заемщику подается в Рязанский районный суд, определенный согласно настоящему пункту суд находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения Заемщика.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч.3 той же статьи при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Стороны по настоящему иску реализовали предоставленное им законодательством право по изменению территориальной подсудности. Указанное соглашение не нарушает требования ч.3 ст.13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также положений ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Данное соглашение не признано незаконным. Следовательно, поданный ПАО "БыстроБанк" иск подсуден Рязанскому районному суду Рязанской области, и оснований для возврата иска по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с определением судьи о возврате искового заявления ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 января 2019 года отменить. Материал по иску ПАО "БыстроБанк" к Козловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка