Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Дябина Юрия Владимировича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года по делу по иску Артамонова А.С. к Дябину Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Артамонов А.С. обратился в суд с иском к Дябину Ю.В., указав, что 6 февраля 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, в подтверждение которого ответчиком написана расписка. Согласно расписке истец предоставил Дябину Ю.В. денежные средства в размере 82 800 руб. сроком на три месяца, а Дябин Ю.В. обязался вернуть долг вовремя с уплатой процентов за пользование - 50%. 20 августа 2016 г. между истцом и ответчиком Дябиным Ю.В. заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки. Согласно расписке Артамонов А.С. предоставил Дябину Ю.В. денежные средства в размере 95 000 руб., сроком возврата до 1 декабря 2016 г. Задолженность в размере 177 800 руб. в установленные сроки ответчик не вернул, в связи с чем истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере 177 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 августа 2016 г. за период с 1 декабря 2016 г. по 4 сентября 2018 г. в размере 14224 руб. 37 коп., по договору займа от 6 февраля 2018 г. проценты в размере 50% от суммы долга - 41400 руб., всего в размере 55624 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156 руб.
В судебное заседание истец Артамонов не явился, его представитель по доверенности Л. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Дябин Ю.В. и его представитель по устному ходатайству Р. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что задолженность по распискам ответчика погашена, что подтверждается выпиской по карте.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Дябин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что 30 октября 2018 г. по ходатайству представителя истца Хохловой А.П. суд приобщил к материалам дела договор аренды транспортного средства от 8 сентября 2015 г., акты приема-передачи транспортного средства от 8 сентября 2015 г. и от 23 апреля 2018 г., пояснив, что перечисления по банковскому счету относились к аренде автомобиля, тогда как ответчиком указывалось, что расписки о долгах от 6 февраля 2016 г. и от 20 августа 2016 г. относятся к долгам за аренду автомобиля, однако судом данные обстоятельства не получили оценки в решении. Денег в долг у Артамонова А.С. он не брал. За период аренды автомобиля с 8 сентября 2015 г. по 6 февраля 2016 г. образовалась недоплата в размере 82 800 руб., в связи с чем 6 февраля 2016 г. им была написана расписка о займе 82 800 руб., однако никаких денег в долг Артамонов ему не давал. 20 августа 2016 г. Артамонов А.С. снова заставил написать расписку о займе денежных средств в размере 95 000 руб., при этом никаких денег не передавал. Полагает, что Артамонов от него финансово зависел, так как между нами был заключен договор аренды транспортного средства. За время аренды автомобиля у него образовалась задолженность по аренде, сумма которой соответствует написанным им распискам о займе. Считает, что долг по распискам был полностью им погашен в период с 21 августа 2016 г. по 10 февраля 2017 г., однако Артамонов расписки не вернул. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. От истца Артамонова А.С. и ответчика Дябина Ю.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Дябина Ю.В. по ордеру Ш., поддержавшую доводы жалобы, представителя Артамонова А.С. по доверенности Л., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 февраля 2016 г. между Артамоновым А.С. и Дябиным Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого Артамонов предоставил Дябину Ю.В. денежные средства в размере 82800 руб. сроком на 3 месяца с уплатой процентов за пользование в размере 50%, что подтверждается распиской Дябина Ю.В. Обязательства по передаче денежных средств ответчику истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Дябина Ю.В.
20 августа 2016 г. между Артамоновым А.С. и Дябиным Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого Артамонов предоставил Дябину Ю.В. денежные средства в размере 95 000 руб., срок возврата до 1 декабря 2016 г., что подтверждается распиской Дябина Ю.В. Обязательства по передаче денежных средств ответчику истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Дябина Ю.В.
Дябин Ю.В. свои обязательства по возврату долга и процентов по договорам займа от 6 февраля 2016 г. и от 20 августа 2016 г. не исполнил, задолженность по договорам займа составила: сумма основного долга 177 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 55624 руб. 37 коп.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, истец свою обязанность по предоставлению заемных денежных средств исполнил, однако ответчиком обязательства по возврату займа не исполнялись, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 сентября 2018 г. составила 177 800 руб. - сумма основного долга (82 800 руб. + 95 000 руб.), начисленные проценты по распискам от 6 февраля 2016 г. - 41 400 руб., по расписке от 20 августа 2016 г. - 14 224 руб. 37 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в расписках. Иного расчета ответчиком не представлено.
Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении требований Артамонова А.С. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписок, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенные сторонами конкретные денежные суммы получены ответчиком и подлежали возврату.
Факт собственноручного подписания расписок Дябиным Ю.В. не оспорен.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
С доводами апелляционной жалобы о возвращении суммы долга по договорам займа судебная коллегия не соглашается, поскольку расписки о получении ответчиком Дябиным Ю.В. денежных средств по договорам займа, оригиналы которых находятся у займодавца Артамонова А.С., предъявившего расписки суду, подтверждают не только факт заключения договоров займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения ответчиком Дябиным Ю.В. обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя доводы жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом расписки подтверждают факт наличия денежных обязательств по указанным договорам займа, что не было опровергнуто допустимыми доказательствами стороной ответчика, и изложенные в жалобе обстоятельства в указанной части основаны исключительно на объяснениях самого ответчика.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств безденежности расписок от 6 февраля 2016 г. и 20 августа 2016 г. ответчиком не представлено. Расписками предусмотрены все существенные условия договора займа, в том числе и срок возврата денег.
Доводы жалобы о том, что районным судом не дана оценка обстоятельству перечисления спорных денежных средств в счет аренды автомобиля, а также ссылка ответчика на то, что расписки о долгах от 6 февраля 2016 г. и от 20 августа 2016 г. относятся к правоотношениям по договору аренды автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт неисполнения обязательств Дябиным Ю.В. по договорам займа в установленные сторонами сроки и передаче денежных средств истцу, согласно представленным в материалы дела распискам, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Условий о предоставлении денежных средств в счет иных обязательств, в частности, аренды транспортного средства, расписки не содержат, иными доказательствами в нарушение статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в иске обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что долг по распискам был полностью им погашен в период с 21 августа 2016 г. по 10 февраля 2017 г., являются несостоятельными. Как следует из выписки по банковской карте Дябина Ю.В., последним денежные перечисления на карту Артамонова Ю.В. начали поступать после заключения договора аренды автомобиля после 8 сентября 2015 г. и производиться до апреля 2018 г., когда автомобиль по акту приема-передачи был возвращен истцу. В выписке по банковской карте не имеется сведений о том, в счет каких платежей денежные средства поступали на карту Артамонова, вместе с тем данные платежи соответствовали по размеру платежам, оговоренным сторонами в договоре аренды автомобиля, подписанном сторонами 8 сентября 2015 г.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дябина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
