Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мет" к Болотовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, поступившее по апелляционной жалобе Болотовой С.И. на решение Советского районного суда Курской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мет" к Болотовой Светлане Ивановне удовлетворить.
Взыскать с Болотовой Светланы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мет" 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей в погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 2 августа 2010 года и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 14 апреля 2017 года по 1 марта 2018 года в размере 545700 (пятьсот сорок пять тысяч семьсот) рублей, а всего 2245 700 (два миллиона двести сорок пять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Болотовой Светланы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мет" 19430 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей е возмещение судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Мет" обратился в суд с иском к Болотовой С.И. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 02.08.2010г., так как ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств.
Просил взыскать с ответчика долг в размере 1700 000 руб. по договору займа от 02.08.2010г., пени в размере 545700 руб. за просрочку возврата суммы займа за период с 14.04.2017г. по 01.03.2018г., а также судебные расходы в размере 19 430 руб.
В суде первой инстанции Болотовой С.И. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности обращения в суд, поскольку с требованием о возврате долга по договору займа, так как считает, что срок начинает течь с 30.07.2013 года, который в соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ истек 30.07.2016 года.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Болотову С.И. и её представителя по доверенности Болотова С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 02.08.2010 года между ООО "Мет" (займодавцем), и ИП Болотовой С.И. (заёмщиком) был заключён договор беспроцентного займа <данные изъяты>, по которому истец передал Болотовой С.И. денежные средства в размере 1 700 000 руб., при этом срок возврата суммы займа договором не установлен, в связи с чем, сумма займа подлежала возврату заёмщиком в соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, то есть в срок до 14.04.2017 года.
Факт исполнения договора истцом подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 02.08.2010 года о перечислении суммы займа на указанный в договоре банковский счет ИП Болотовой С.И. и не оспаривается ответчиком.
По условию п.3.2 договора займа от 02.08.2010 года, в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в сроки, заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, 06.02.2017г. Болотова С.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.19).
В связи с тем, что свои обязательства по возврату суммы займа заёмщик не исполнила, 06.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа по договору, которое было доставлено Болотовой С.И. посредством ФГУП "Почта России" и получено 13.03.2017 года (т.1 л.д. 197), что также не оспаривалось ответчиком. Однако требование о возврате суммы долга осталось заёмщиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 1700 000 руб. и суммы пени за период с 14.04.2017г. по 01.03.2018г. в размере 545 700 руб., так как обязательства по возврату денежных средств займодавцем не исполнены.
При этом суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для применения срока исковой давности, так как срок исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, т.е. с 14.04.2017г., и на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, срок исковой давности не пропущен.
Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на законе и правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как ООО "Мет" обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании такой же суммы займа, но отказалось от иска в этой части, а отказ был принят судом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика является несостоятельным.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела и информации и.о. председателя Арбитражного суда Курской области, ООО "Мет" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ИП Болотовой С.И. о взыскании задолженности по договорам займа от 26.05.2010 года и 01.08.2010 года. В материалах дела имеется оригинал договора беспроцентного займа от 01.08.2010г., оригинал договора беспроцентного займа от 02.08.2010г., а также копия платежного поручения <данные изъяты> от 02.08.2010 на сумму 1 700 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоставление займа по договору <данные изъяты> от 02.08.2010г.".
Из представленной ответчиком копии заявления о частичном отказе представителя истца ООО "Мет" от исковых требований следует, что истец ООО "Мет" на основании ст.49 АПК РФ отказывается от части исковых требований по гражданскому делу <данные изъяты> в виде взыскания с ИП Болотовой С.И. задолженности по договору беспроцентного займа от 01.08.2010 года, а также пени за просрочку возврата займа по договору беспроцентного займа от 01.08.2010 года (л.д.37).
Между тем, требование о взыскании долга по договору займа от 02.08.2010г. в рамках дела <данные изъяты> истцом не заявлялось, отказ от иска в указанной части в суд не поступал (л.д.90).
Данных об отказе истца от требования к Болотовой С.И. о возврате суммы займа и пени по договору беспроцентного займа от 02.08.2010 года сторонами не представлено, следовательно, не имеется оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
Доводы жалобы о том, что судья не дал должную оценку показаниям свидетеля М.., не основаны на законе, так как в подтверждение сделки и ее условий, стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания, однако можно приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих исполнение сделки стороной ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании, свидетель не подтверждал те обстоятельства, на которых настаивал ответчик.
При таких условиях, доводы о том, что исполнение сделки осуществлено путём заключения Болотовой С.И. сделки купли продажи имущества с И. который был привлечён судом для участия в деле, являются голословными и не подтверждены документально. Сам И.. данных обстоятельств также не подтверждал, что указал в письменном заявлении, адресованном суду (л.д.99).
В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с принятым судом решении, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основываются на ином толковании норм материального права, которое нельзя признать правильным.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Курской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
