Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года №33-805/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственности "Сеть-Связной" к Максимову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности "Сеть-Связной" к Максимову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в суд с иском к Максимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что пожар возник по вине ответчика.
11.09.2018 ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть-Связной".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Джигирей К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что здание под магазин по адресу: PC(Я), Томпонский район, п. Хандыга, .......... общей площадью 47,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (1/2) и Максимову А.Н. (1/2).
ООО "Евросеть-Ритейл" на основании договора аренды N ... от 01.07.2011, заключенного с ИП ФИО7, владело и пользовалось нежилым помещением по указанному адресу для ведения торговой деятельности. В данном здании также был расположен магазин "Россия", принадлежащий ответчику Максимову А.Н.
24.10.2014 в здании по адресу: п. Хандыга, ул. Петра Алексеева, д. 13А, произошел пожар.
Согласно техническому заключению N ... МЧС России и заключению эксперта N ... от 19 июля 2018 года очаг возгорания находился в подсобном помещении магазина Россия в потолочном перекрытии, в дальнем левом углу, в месте расположения отопительной трубы. Таким образом, местом возникновения пожара значится магазин "Россия" принадлежащий ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Из указанного следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По настоящему делу возгорание произошло в нежилом помещении, принадлежащем ответчику. Таким образом, из материалов дела предполагается, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, поскольку обратное ответчиком не доказано.
По правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом из приведенных норм права следует, что для возмещения ущерба, причиненного пожаром, одним из предметов доказывания является также размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду) ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу с разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, связанного с пожаром, произошедшего по вине ответчика, на сумму 6 283 225,64 рублей. В доказательство размера ущерба истцом суду предоставлена справка ООО "Евросеть Ритейл" о стоимости ущерба. Из содержания этой справки следует, что истцу причинен ущерб на сумму 6 283 225,64 рублей.
Однако согласно иной справке, выданной управляющим филиала "Дальневосточный" ООО "Евросеть-Ритейл", стоимость всех перечисленных в протоколе осмотра места происшествия товаров составляет 104 080,70 рублей, согласно справке, выданной ведущим специалистом СБ обособленного подразделения "Якутск" филиала "Дальневосточный" ООО "Евросеть-Ритейл", от 15.05.2015 стоимость имущества, уничтоженного пожаром, составляет 26 244,43 рублей, то есть всего на сумму 130 322 рублей.
Постановлением органа дознания от 28.09.2016 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в магазине "Россия" отказано в связи с отсутствием состава преступления по малозначительности имущественного ущерба, Из этого постановления следует. что общая стоимость обнаруженных товарно-материальных ценностей, находящихся в продаже салона, и товарно-материальных ценностей (оборудования), находящихся в эксплуатации сотрудников салона, поврежденных именно в результате воздействия открытого огня и высокой температуры пламени пожара, составила 130 322 руб.
Вместе с тем из договора страхования N ... от 23.10.2013 имущества ООО "Евросеть-Ритейл" следует, что в ОСАО "Ресо-Гарантия" истцом застраховано имущество на сумму 2 912 150 000 руб. Согласно письму СПАО "Ресо-Гарантия" от 10.10.2016 в адрес ответчика Максимова А.Н. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение в размере ущерба, причиненного пожаром, а именно 194 148,99 рублей.
Из указанных доказательств следует, что ущерб потерпевшему страхователем возмещен полностью, а доказательств наличия ТМЦ у истца на сумму 6 283 225,64 до возникновения пожара, о повреждении пожаром имущества на сумму в требуемом размере не предоставлено. Более того из представленной справки следует, что ущерб на указанную сумму причинен истцу не только вследствие пожара, но и вследствие хищения. Однако материалы дела не содержат доказательств наличия факта хищения после пожара.
Судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и суд, в совокупности оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом суммы ущерба в предъявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для переоценки представленных доказательств не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка