Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года №33-805/2019

Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-805/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2018 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зарецкой Е. Н. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зарецкой Е.Н. заключен кредитный договор N (...) на сумму 100000 руб. со сроком возврата до 31.03.2020. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Зарецкой Е.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 222281,24 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5422,81 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Зарецкой Е.Н. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 199880,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320,48 руб. В остальной части иска суд отказал.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера взысканных процентов и штрафных санкций. В обоснование жалобы указывает, что является пенсионером, иных доходов не имеет. Кредитными средствами пользовалась ее дочь Щетинина А.А., о чем имеется расписка. После октября 2015 г. Щетинина А.А. перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению, поскольку истец в расчете не учел платеж в размере 5783 руб., внесенный (...).
Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Зарецкая Е.Н. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что (...) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зарецкой Е.Н. заключен кредитный договор N (...) на сумму 100000 руб. со сроком возврата кредита (...) и уплатой процентов в размере 22,124 % годовых. Условиями договора предусмотрены случаи повышения процентной ставки за пользование кредитом до 51,1 % годовых.
По условиям договора заемщик обязался погашать плановую задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п.п. 6, 12 договора).
Зарецкая Е.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 26.06.2018 сумма задолженности по кредиту составила 262242,03 руб., в том числе: основной долг - 89638,53 руб., проценты - 94436,97 руб., штрафные санкции (пени) - 78166,53 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 38205,74 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование истца о погашении задолженности по кредиту от 06.04.2018 оставлено ответчицей без удовлетворения.
Судебный приказ от 14.08.2018 о взыскании с Зарецкой Е.Н. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 271854,09 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК от 24.09.2018 по заявлению Зарецкой Е.Н.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме основного долга - 89638,53 руб., процентов - 94436,97 руб. Сумма штрафных санкций, заявленная к взысканию, снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ответчица, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора не представлено.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для снижения процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, размер неустойки снижен.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете задолженности не учтен платеж в сумме 5783 руб., внесенный 28.09.2015, является несостоятельным. Как следует из представленного расчета истца, указанная сумма зачтена в счет уплаты процентов по кредиту и учтена судом при рассмотрении спора.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Карелия

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №33а-586/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года №33а-735/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мар...

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года №12-43/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать