Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-805/2019
"10" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Газпром газораспределение Кострома" на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 марта 2019 года, которым исковое заявление АО "Газпром газораспределение Кострома" к Кирпичевой Екатерине Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Газпром газораспределение Кострома" обратилось в суд с иском к Кирпичевой Е.В. о расторжении договора N от 15.07.2016 года о подключении объекта капитального строительства, взыскании задолженности в размере 16110 руб., неустойки в размере 2036, 48 руб., расходов по уплате госпошлины 6725, 86 руб. В обоснование требований указано, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора истец обязался выполнить мероприятия по подключению к сетям газораспределения объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить услуги по подключению в сумме 32220 руб. и выполнить мероприятия, необходимые для подготовки объекта капитального строительства для газификации. Истец надлежащим образом выполнил мероприятия по строительству наружного газопровода до границы земельного участка и осуществил пуск газа в данную сеть, однако ответчик до настоящего времени не выполнил мероприятия по созданию на своем объекте сети газораспределения и установки газоиспользующего оборудования. Неисполнение ответчиком существенных условий договора является основанием для расторжения договора, а поскольку ответчик внес только частичную оплату оказанных услуг, оставшаяся сумма в размере 16110 руб. также подлежит взысканию. Кроме того, договором было предусмотрено взыскание неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения договора и платы за подключение по договору за каждый день просрочки, которая составила 2036, 48 руб.
Определением судьи от 11 марта 2019 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе заместитель генерального директора по правовым вопросам АО "Газпром газораспределение Кострома" Копьёва С.Е. просит данное определение отменить по тем основаниям, что истцом кроме имущественных требований о взыскании задолженности было заявлено требование о расторжении договора, которое является требованием неимущественного характера и к подсудности мировых судей не относится, в связи с чем вывод судьи о неподсудности дела районному суду считает неправильным.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Возвращая исковое заявление АО "Газпром газораспределение Кострома", суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требование о расторжении договора является не самостоятельным требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об имущественном характере требования, не может согласиться с выводом суда о том, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о взыскании задолженности по договору, так и о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства.
При этом требование о расторжении договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера. Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон (ст. 453 ГК РФ). Взаимные обязательства сторон договора технологического присоединения объекта капитального строительства заключаются в выполнении определенных работ. В частности, исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта и пуску газа, а заявитель должен выполнить установленные условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем ему земельном участке. Стоимость этих работ в договоре не определена.
Таким образом, заявленные требования о расторжении договора следует оценить как имущественные, не подлежащие оценке. Эти требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.
Кроме того, из материала следует, что истцом госпошлина оплачена исходя из каждого требования в отдельности в соответствии с правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (725,86 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 6000 руб. за требование о расторжении договора), что также свидетельствует о том, что требование о расторжении договора является самостоятельным требованием.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 марта 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Кострома" к Кирпичевой Екатерине Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов направить в Костромской районный суд Костромской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
