Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-805/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-805/2018
13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Лайф" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО "Лайф" удовлетворить частично.
Взыскать с Коршунова А. Г. в пользу ООО "Лайф" задолженность по договору потребительского микрозайма N от 07.04.2015 года в размере 9263 рубля 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
В остальной части иск ООО "Лайф" оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Лайф" обратилось в суд с иском, указав, что 07.04.2015 года между ООО "Айрис" и Коршуновым А.Г. был заключен договор займа N. По условиям данного договора Коршунову А.Г. был предоставлен заем в размере 7 000 рублей на срок до 07.05.2015 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. По договору уступки N от 09.05.2015г. права требования по договору потребительского займа ООО "Айрис" уступлены ООО "Лайф". Коршуновым А.Г. обязательства по договору займа не выполнены. По состоянию на 31.12.2016 года его задолженность по договору займа составляет 134 124,47 рублей. Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 12.11.2015 года судебный приказ отменен.
ООО "Лайф" просит взыскать с Коршунова А.Г. задолженность по договору займа в размере 134 124,47 рублей, из которой 7000 руб. - сумма основного долга, 127 124,47 руб. - проценты за пользование займом, расходы по уплате госпошлины.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лайф" по доверенности Федоровичев Д.А. решение суда просил отменить как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу Коршунов А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Представитель ООО "Лайф" по доверенности Федоровичев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2015 года между ООО "Айрис" и Коршуновым А.Г. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 7 000 рублей на срок до 07.05.2015 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 1095% годовых от суммы займа в период 07.04.2015 по 07.05.2015 года, 2 190% годовых - в период с 08.05.2015 года с первого дня просрочки до полного выполнения заёмщиком своих обязательств по оплате и по день возврата суммы займа.
07.04.2015 ООО "Айрис" выдало Коршунову А.Г. 7 000 рублей в счет исполнения указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером N от 07.04.2015, копия которого имеется в материалах дела.
09.05.2015 между ООО "Айрис" и ООО "Лайф" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым первоначальный кредитор (займодавец) передает, а новый кредитор (займодавец) принимает на себя право требования первого и становится кредитором (займодавцем) должника Коршунова А.Г. по договору потребительского микрозайма N от 07.04.2015, заключенному между первым кредитором (займодавцем) и должником.
Ответчиком Коршуновым А.Г. не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчиком Коршуновым А.Г. в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма вносились следующие денежные суммы: 19.06.2015 - 1400 руб., 07.09.2015 - 3000 руб., 04.10.2015 - 2000 руб., 28.10.2015 - 35,53 руб.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 08.04.2015 года по 31.12.2016 года исходя из 1 095 % годовых.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Лайф", суд первой инстанции признал установленным, что сумма задолженности ответчика по договору займа от 07.04.2015 года с учетом оплаченных сумм составляет 9 263,92 руб., где 7 000 руб. - основной долг, проценты за период с 08.04.2015 года по 31.12.2016 года -2 263,92 руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 07.04.2015 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.04.2015 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 08.05.2015 года по 31.12.2016 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 20,74 % годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при расчете была применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.
Довод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ при рассмотрении дела основан на неверном толковании указанных норм автором жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лайф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
