Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-805/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-805/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скородумова Анатолия Ивановича на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2017 г. по иску Скородумова Анатолия Ивановича к Новикову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителей Скородумова А.И. Угаровой Т.В. и Понкрашовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Новикова С.В. и его представителя Гапонова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скородумов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги "Орел-Смоленск" <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (р/з N) под управлением Скородумова А.И. и питбайка марки <данные изъяты> под управлением Новикова С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Ешпатрова А.А. от 22 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 144 500 руб.
Ссылаясь на то, что действия ответчика, управлявшего питбайком марки <данные изъяты> не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, причиненный ущерб ответчик не возместил, Скородумов А.И. просил суд взыскать с Новикова С.В. ущербот ДТП в сумме 144 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 130 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Скородумову А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Скородумов А.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО БГТУ) выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новикова С.В. Гапонов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Скородумов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Скородумова А.И. Угаровой Т.В. и Понкрашовой Т.Н., Новикова С.В. и его представителя Гапонова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <данные изъяты> км автодороги "Орел-Смоленск" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением Скородумова А.И., и питбайка марки "<данные изъяты>под управлением Новикова С.В.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Ешпатрова А.А. от 22 февраля 2016 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 144 500 руб.
Обращаясь с иском в суд, Скородумов А.И. указал на виновность Новикова С.В. в произошедшем ДТП, при этом при рассмотрении дела свою вину как в дорожно-транспортном происшествии, так и в нарушении ПДД РФ, отрицал.
Суд, рассматривая заявленный иск, ссылаясь на собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертов, пришел к выводу об отсутствии вины Новикова С.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из содержания вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, вред возмещается по принципу ответственности за вину.
В ходе рассмотрения дела не установлена вина Новикова С.В. в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что постановлением Брянского районного суда Брянской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, Скородумов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут административному наказаниюв виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В мотивировочной части указанного постановления указано, что Скородумов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, во время движения в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с питбайком марки <данные изъяты> под управлением Новикова С.В., двигавшимся по главной дороге, в результате чего Новикову С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Скородумовым А.И. Правил дорожного движения РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении Брянского районного суда Брянской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали доказыванию, и являлись обязательными для суда, рассматривающему данный иск.
Судом для проверки доводов о наличии (отсутствии) обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была назначена комиссионная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБОУ ВО БГТУ N от 5 сентября 2017 г. водителю Скородумову А.И. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N, для обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1) 9.1, 9.7, 10.1, 13.12 ПДД РФ, а также требованиями приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к ПДД РФ в части требований дорожной разметки 1.1 и 1.7. В свою очередь, Новикову С.В. при управлении питбайком марки <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требованиями приложения N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ в части требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", требованиями приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к ПДД РФ в части требований разметки 1.1 и 1.7.
В экспертном заключении отражено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Скородумова А.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 9.7, 13.12 ПДД РФ, а также требованиям приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к ПДД РФ в части требований дорожной разметки 1.1. В действиях водителя Новикова С.В. с технической точки зрения несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается.
Эксперты указали, что в технической причинной связи с обстоятельствами совершения исследуемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находятся действия водителя Скородумова А.И., не соответствовавшие требованиям пунктов 9.7, 13.12 ПДД РФ, а также требованиям приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к ПДД РФ в части требований дорожной разметки 1.1. Действия Новикова С.В., управлявшего питбайком марки <данные изъяты>, в технической причинной связи с обстоятельствами совершения исследуемого ДТП не находятся.
Эксперты также указали, что исходя из следов торможения питбайка марки <данные изъяты> под управлением Новикова С.В., обнаруженных на месте происшествия, минимальная скорость его движения могла быть 19,95...31,94 км/ч. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> и питбайка марки <данные изъяты> находилось в границах нерегулируемого перекрестка, образованного автомобильной дорогой Р-120 "Орел-Брянск-Смоленск" и <адрес>, на расстоянии около 23,9 м от опоры электропередачи N и на расстоянии около 0,7 м правее горизонтальной разметки 1.7.
Таким образом, заключение комиссии экспертов не подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика и совершенным дорожно-транспортным происшествием. С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Новикова С.В. в ДТП.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал ФГБОУ ВО БГТУ (НИЛСЭ БГТУ) не судебно-экспертным учреждением, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Из мотивировочной части решения суда следует, что ФГБОУ ВО БГТУ (НИЛСЭ БГТУ) не относится к государственным судебно-экспертным учреждениям. Данный вывод суда сделан на основании Устава и Положения об экспертном подразделении научно-исследовательской лаборатории судебных экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
Согласно Положению об экспертном подразделении научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ-БГТУ) целью создания лаборатории является проведение исследований в области технических и иных экспертиз, а также привлечение профессорско-преподавательского состава, аспирантов, студентов университета к выполнению экспертных исследований и научно-исследовательских работ (п. 2.1).
Из вышеуказанного Положения и Устава Университета следует, что НИЛСЭ-БГТУ не является специализированным учреждением, созданным для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы, ее создание не осуществлялось органами исполнительной власти.
Таким образом, судебная коллегия считает, что экспертиза по делу была проведена вне государственного экспертного учреждения.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в нарушение статьи 14 руководитель Университета не предупредил экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Согласно статьи 14 Закона руководитель обязан, в том числе, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <данные изъяты>
Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что действие статьи 14 закона не распространяется на вне государственные судебно-экспертные учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Приказом ректора Университета от 29 июня 2017 г. N создана комиссия экспертов в составе ОИА и ШСП., которым поручено приступить к выполнению работ по проведению автотехнической экспертизы по определению Брянского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 г. (л.д. 121, том 2).
Определением Брянского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 237, том 1). Кроме того, экспертами дана подписка о предупреждении об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в заключении комиссии экспертов N (л.д. 39, том 2).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение не заверено надлежащим образом организацией, проводившей экспертизу, не может быть принята во внимание в связи с тем, что заключение комиссии экспертов подписано экспертами, заверено печатью. Наличие на печати оттиска "отдел кадрового обеспечения ПФУ" не делает данное заключение экспертов недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что исследование по пятому вопросу, поставленному судом на разрешение экспертизы, проведено экспертами, один из которых не имеет соответствующей квалификации, не может являться основанием для отмены судебного решения, в связи с тем, что исследование по данному вопросу предполагало также исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Из показаний эксперта ШСП допрошенного судом первой инстанции, следует, что эксперт ОИА в исследовании по пятому вопросу проводил лишь начертание схемы.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что при проведении экспертного исследования экспертами были взяты за основу не соответствующе действительности габариты питбайка (вместо 1700/780 взято 1850/820) не может быть прията во внимание по следующим основаниям.
Из показания эксперта ОИА следует, что в инструкции по эксплуатации питбайкаприведены пять модификаций питбайка<данные изъяты> 250, 200. 150, 125. Питбайком, который участвовал в ДТП, является <данные изъяты>-200", его габаритные размеры составляют 1850/820, в связи с чем, именно данные размеры, соответствующие модели питбайка, были взяты при проведении экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что питбайк не предназначен для эксплуатации по дорогам, в связи с чем, Новиков С.В. не имел правауправлять данным транспортным средством, не является основанием для отмены решения суда, так как Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат запрета на ограничение движения питбайков. Суд обоснованно указал, что оценка действий водителя Новикова С.В. давалась экспертами на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Скородумова А.И. о том, что суд без законных на то оснований назначил экспертизу в ФГБОУ ВО "БГТУ" (НИЛСЭ БГТУ), несмотря на то, что первоначально экспертиза была назначена в Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как законность определения Брянского районного суда от 16 февраля 2017 г. оназначении по делу экспертизы проверена судом апелляционной инстанции, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд без законных на то оснований отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с тем, что не были установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы, суд обоснованно отклонил ходатайство о ее назначении.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что заключение комиссии экспертов не было изготовлено в срок, установленный судом, не влияет на законность принятого по делу решения, и не дает оснований сомневаться с обоснованности указанного заключения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, решение суда оставляет без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2017 г. по иску Скородумова Анатолия Ивановича к Новикову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка