Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-805/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-805/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Калиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стегнина Николая Борисовича на определение Московского районного суда г. Рязани от 30 января 2018 года, которым определено:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Стегнина Николая Борисовича к ИП Ермаковой Наталии Алексеевне о защите прав потребителя.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стегнин Н.Б. обратился в суд к ИП Ермаковой Н.А. с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что зимой 2016 год он и члены его семьи решилипровести отпуск на территории Республики Крым. В связи с этим ими был выбран парк-отель "Демерджи". Менеджер, с которым он созвонился, направил ему посредством электронной почты реквизиты для оплаты 30 % от стоимости номеров в счет предоплаты в адрес ИП Ермаковой Н.А. Размер предоплаты составил 80 000 рублей по счету 247-Е от 12 апреля 2016 года и 65 000 рублей по счету 261-Е от 13 апреля 2016 года. Прибыв в парк-отель "Демерджи" 11 августа 2016 года в 12 часов 00 минут, он доплатил по счету 247-Е 184 247 рублей и по счету 261-Е 146 237 рублей. Общая стоимость забронированных номеров составила 475 484 рубля. В связи с тем, что заселение должно было состояться после 14 часов 00 минут, он с семьей стал изучать территорию и инфраструктуру отеля. Так как условия проживания в отеле не устроили его и членов его семьи, им было принято решение об отказе от проживания в нем. Не заселяясь в отель, он обратился к администратору с просьбой вернуть ему денежные средства, которые были им уплачены. Ему сообщили о готовности вернуть денежные средства с удержанием стоимости 3-х суток проживания. После этого из 474 484 рублей ему вернули 372 584 рубля. Полагает, что действия парк-отеля "Демерджи" по удержанию денежной суммы в размере 101 900 рублей являются незаконными. Он как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 01 сентября 2016 года им была отправлена претензия ИП Ермаковой Н.А. с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования в размере 101 900 рублей (101 900 х 3 % х 438 дней). Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, полагает, что ему причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 50 000 рублей. На основании изложенного истец Стегнин Н.Б. просит взыскать с ответчика ИП Ермаковой Н.А. в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 101 900 рублей, неустойку в размере 101 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 30 января 2018 года производство по делу было прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Стегнин Н.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору является ошибочным.
В возражениях на частную жалобу ответчик ИП Ермакова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Стегнина Н.Б. - без удовлетворения.
Истец Стегнин Н.Б., ответчик ИП Ермакова Н.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материал дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно положениям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания данной нормы процессуального закона следует, что для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска, при изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.10.2017г. в удовлетворении исковых требований Стегнина Н.Б. к ИП Ермаковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
При этом, из содержания указанного решения суда от 25.10.2017г. следует, что предметом рассмотрения являлось взыскание неосновательного обогащения, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что отношения сторон не регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку удержание ответчиком денежных средств обусловлено положениями заключенного между сторонами договора.
Вновь заявленные требования Стегнина Н.Б. в Московский районный суд г. Рязани имеют другой предмет - истец просит взыскать денежные средства в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О Защите прав потребителей".
Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая заявленные истцом требования и обстоятельства, указанные в их обоснование, судебная коллегия приходит к мнению, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы данных исков являются разными и не совпадают, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 30 января 2018 года - отменить, направить материалы гражданского дела в Московский районный суд г. Рязани для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
