Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-805/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-805/2018
Судья Никонова Ж.Ю. Дело N 2-5818/33-805
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием ответчика Козловой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017г. гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Козловой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Козловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 446931 рубль 41 копейка. В обоснование иска указано, что 15 октября 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловой Т.Н. заключен кредитный договор N776-35287425-810/12ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Козловой Т.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей под 0,09% в день на срок до 15 октября 2017г., а заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Козлова Т.Н. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24 июля 2017г. образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Козловой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан кредит в сумме 104218 рублей 90 копеек, проценты в сумме 49313 рублей 34 копейки, неустойка в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4370 рублей 24 копейки, а всего 162902 рубля 88 копеек. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Козлова Т.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Козлову Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания, а решение в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Козловой Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N776-35287425-810/12ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Козловой Т.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей под 0,09% в день на срок до 15 октября 2017г.
В связи с ненадлежащим исполнением Козловой Т.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июля 2017г. составила 446931 рубль 41 копейку, в том числе: основной долг - 104218 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 49313 рублей 34 копейки, неустойка - 293399 рублей 17 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку. При этом суд счел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил его до 5000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Такой вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, районный суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Следовательно, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с увеличением этих расходов до 7670 рублей.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017г. изменить в части судебных расходов и общей суммы взыскания, увеличив размер подлежащих взысканию с Козловой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины до 7670 рублей, общей суммы взыскания - до 166202 рублей 24 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
