Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года №33-805/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-805/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мироновой Л.П. о взыскании задолженности по договору, поступившее по апелляционной жалобе Мироновой Л.П. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее также - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Мироновой Л.П., мотивировав свои требования тем, что банком на основании заявления-анкеты Мироновой Л.П. 15 июня 2011 года был заключен договор кредитной карты N ..., на основании которого банком на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 76 000 руб. Составными частями заключенного договора являются подписанное Мироновой Л.П. заявление-анкета, Тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка и Условия комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО). Подписав указанное заявление-анкету, Миронова Л.П. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ответчику согласно условиям договора ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако вследствие неоднократного пропуска ответчиком оплаты минимального платежа банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 26 февраля 2016 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежавшего оплате заемщиком в течение 30 дней, но задолженность не была погашена. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность ответчика составляет 100 853 руб. 25 коп., в том числе: 67 614 руб. 06 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 22 123 руб. 07 коп. - просроченные проценты; 11 116 руб. 12 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с Мироновой Л.П. задолженность в размере 100 853 руб. 25 коп., а также государственную пошлину в размере 3217 руб. 07 коп.
В суде первой инстанции Миронова Л.П. исковые требования не признала. Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Л.П. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N... от 15 июня 2011 года: просроченную задолженность по основному долгу 67 614 (шестьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 06 копеек, просроченные проценты 22 123 (двадцать две тысячи сто двадцать три) рубля 07 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 5 000 (пять тысяч) рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 (три тысячи сорок два) рубля 11 копеек; всего - 97 779 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки".
Решение обжаловано Мироновой Л.П., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, сославшись на тот довод, что она полностью выплатила долг перед Банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2011 года Миронова Л.П. обратилась в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором предложила "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляют договор кредитной карты N ..., заключенный Банком "Тинькофф Кредитные системы" с Мироновой Л.П. о предоставлении кредита с первоначальным кредитным лимитом в размере 76 000 рублей, путем активации ответчиком выданной карты.
Согласно п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (далее Общие условия) кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.
Заявление Мироновой Л.П. рассмотрено Банком в качестве оферты и было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику кредитной карты и проведении по карте банковских операций на основании распоряжения клиента.
Как установлено судом, составными частями заключенного смешанного договора банковского счета и кредитного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
Согласно тарифу по кредитному продукту "Тинькофф платинум" тарифный план "1.0" предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0% до 55 дней (п. 1); базовая процентная ставка - 12,9% годовых (п. 2); плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей (п. 7); плата за предоставление услуги "смс-банк" - 39 рублей (п. 12); минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей) (п. 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9); плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% годовых плюс 390 рублей (п. 15), процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате Минимального платежа-0,12% в день, при неоплате минимального платежа-0,20% в день (п.10); плата за включение в программу страховой защиты-0,89% от задолженности (п. 13).
Согласно выписке по номеру договора N..., Миронова Л.П. пользовалась кредитной картой, за период с 15 июня 2011 года по 26 февраля 2016 года ответчиком производилось неоднократное снятие наличных денежных средств с кредитной карты с последующим начислением ей комиссии за выдачу наличных.
Впоследствии Миронова Л.П. перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по счету по номеру договора.
Пунктом 11.1. Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет на сумму 100 853 руб. 25 коп. был сформирован Банком 26 февраля 2016 года и в этот же день отправлен ответчику, то есть с указанного дня Банк расторг договор с ответчиком.
Согласно выписке по номеру договора N..., расчету задолженности и справке о размере задолженности - задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд составила 100 853 руб. 25 коп., из которых: 67614 руб. 06 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 22123 руб. 07 коп. - просроченные проценты; 11116 руб. 12 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, ст. 307, ст. 309, ст. ст. 329-331, ст. 333, ст. 434, ст. 438, ст. 807, ст. 807, ст. ст. 809-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд уменьшил размер подлежащего взысканию с Мироновой Л.П. штрафные проценты, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ исходил только из тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, факт полного возврата ответчиком долга по договору кредитной карты N ... от 15 июня 2011 года не усматривается.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии квитанций Почты России о принятии денежных переводов в адрес Банка не заверены надлежащим образом (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ) и не содержат иной информации, нежели представленная Банком выписка по счету, в связи с чем в их приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции было отказано.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Мироновой Л.П. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года.
Председательствующий Ярадаев А.В.
Судьи Спиридонов А.Е.
Иванов П.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка