Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-805/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-805/2018
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30.10.2017 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хиневич Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
21.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хиневич Н.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000,00 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,12% в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
После частичного погашения кредита, исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 07.06.2017 задолженность по кредиту составила 285645,45 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое окончательно просило взыскать с Хиневич Н.П. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 в сумме 285645,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056,46 руб.
В пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока от ответчика возражений не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Хиневич Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.11.2012 в сумме 167137,28 руб., в том числе 48398,85 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 38738,43 руб. - задолженность по процентам, 80000,00 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины - 4542,75 руб., а всего 171680,03 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части снижения неустойки и взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает выводы суда о снижении размера неустойки правомерными.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Судом установлены факты заключения между сторонами вышеназванного кредитного договора и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, которые подтверждаются договором от 21.11.2012, графиком платежей, выпиской по счету.
При заключении кредитного договора, ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют подписи последней в договоре и графике платежей.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом. С августа 2015 платежей в счет погашения задолженности не поступало.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, ее размер и порядок ее начисления предусмотрены п. 4.2 договора от 21.11.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом 14.06.2017 в адрес заемщика направлялось требование о погашении всей суммы задолженности по договору.
Исполнения обязательств не последовало.
Задолженность ответчика по спорному кредиту по состоянию на 07.06.2017 составила 285645,45 руб., из них: 48398,85 руб. - сумма основного долга, 38738,43 руб. - сумма процентов, 198508,17 руб. -штрафные санкции.
Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что заемщик Хиневич Н.П. при заключении договора приняла на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушила его условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и договором, руководствуясь 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов истцом не оспаривается.
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ссылки жалобы истца на необоснованное снижение неустойки, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности, период просрочки, соотношение размера неустойки и ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно снизил сумму штрафных санкций до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривающим возможность уменьшения в судебном порядке неустойки установленной как законом, так и договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и закрепляющим ничтожность заранее установленных условий договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4542,75 руб.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.
Оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30.10.2017 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хиневич Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
