Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-805/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-805/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Кочева С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Радуга" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать в водоохранной зоне протоки "Пензенская" бетонные блоки, металлический контейнер, шлагбаум.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к Шипилову А. И., Анищенко А. С. о понуждении к совершению определенных действий отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Смидовичского района в интересах неопределённого круга лиц обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в ходе проведённой прокуратурой проверки по факту осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта установлено, что в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО в водоохранной зоне протоки Пензенской ООО "Радуга" осуществляется хозяйственная деятельность. В 103 м от уреза воды установлен и эксплуатируется металлический контейнер, в котором работники общества осуществляют контроль за въездом транспортных средств к реке. В 151 м от уреза воды установлен шлагбаум, ограничивающий движение транспортных средств. Рядом со шлагбаумом установлен информационный щит с прейскурантом цен на въезд в водоохранную зону. Проверочными мероприятиями установлено, что ООО "Радуга" согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства на осуществление деятельности в пределах водоохраной зоны не производило. Выявленные нарушения противоречат требованиям водного законодательства РФ, а также нарушают права неопределённого круга лиц на свободный доступ к водному объекту.
Просил суд обязать ООО "Радуга" прекратить деятельность в водоохраной зоне протоки Пензенской путём демонтажа бетонных блоков, металлического контейнера, шлагбаума.
Определением от 24.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шипилов А.И. и Анищенко А.С.
В судебном заседании прокурор Киндич А.Ю. исковые требования поддержал, просил установить срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Представитель ответчика ООО "Радуга", ответчики Шипилов А.И. и Анищенко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просило об его отмене.
Указало, что судом не принято во внимание, что шлагбаум и бетонные блоки директор ООО "Радуга" Сунцай А.А. установил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <...>, являющимся смежным с земельным участком, рассматриваемым в рамках настоящего спора. Возлагая на ООО "Радуга" обязанность демонтировать бетонные блоки и шлагбаум, суд нарушает права собственника данного земельного участка.
Суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство стороны ответчика о назначении по делу измерительной экспертизы для установления точного расстояния нахождения бетонных блоков, шлагбаума и контейнера от уреза воды протоки Пензенской.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смидовичского района Балаев В.В. просил в её удовлетворении отказать. Указал, что материалами дела установлено ведение ООО "Радуга" в водоохранной зоне протоки Пензенской хозяйственной деятельности без согласования с федеральным органом исполнительной власти в сфере рыболовства. В свою очередь оснований для назначения по делу измерительной экспертизы не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ООО "Радуга", ответчики Шипилов А.И., Анищенко А.С. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" утверждены Правила, предусматривающие обязанность юридических и физических лиц согласовывать с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, путём подачи в данный орган соответствующих заявок и документации (пункты 2-4 Правил).
По итогам рассмотрения заявки и документации Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) принимают решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности, которое оформляется в виде заключения, которое доводится до заявителя (пункты 8-10 Правил).
Материалами дела установлено, что на основании договора безвозмездного пользования N 93/2017 от 20.03.2017 ответчикам Шипилову А.И., Анищенко А.С. администрацией муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО в пользование сроком на пять лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв. м, находящийся примерно в 185 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес: <...>.
Границы указанного земельного участка примыкают к водному объекту высшей категории рыбохозяйственного назначения - протоке Пензенской, ширина водоохранной зоны которой составляет 200 м.
В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО "Радуга" на земельном участке с кадастровым номером <...> в границах водоохранной зоны протоки Пензенской осуществляется деятельность по контролю за въездом и выездом транспортных средств к водному объекту с взиманием платы за въезд, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Для этих целей в 103 м от уреза воды протоки Пензенской установлены бетонные блоки, преграждающие движение транспортных средств, в 130 м от уреза воды установлен металлический контейнер, в котором сотрудники ООО "Радуга" осуществляют контроль за въездом транспорта к реке, в 151 м от уреза воды установлен шлагбаум, ограничивающий движение транспортных средств. Установлен информационный щит с прейскурантом цен на въезд в водоохранную зону.
Указанная деятельность осуществляется на основании заключенного между Анищенко А.С., Шипиловым А.И. и ООО "Радуга" 25.04.2018 договора, предметом которого является оказание обществом услуг по организации проезда, контроля въезда-выезда и передвижения автотранспорта третьих лиц на земельном участке с кадастровым номером <...>, плата за въезд составляет 300 рублей (пункты 1.1., 2.2. договора). Данным договором ООО "Радуга" предоставлено право установки оборудования на площадке (п. 1.3.).
Установленные в ходе прокурорской проверки нарушения ООО "Радуга" специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне протоки Пензенской подтверждается также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 298с от 22.05.2018, которым данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.
Разрешая заявленные прокурором Смидовичского района исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к верному выводу о незаконности осуществления ООО "Радуга" деятельности по организации проезда за плату транспортных средств на территорию водоохранной зоны протоки Пензенской, без соответствующего согласования, поскольку данная деятельность способна негативно повлиять на биологические ресурсы указанного водного объекта и среду их обитания. Кроме того, пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в границах водоохранной зоны.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные ответчиком в границах водоохранной зоны шлагбаум и бетонные блоки препятствуют свободному доступу граждан к указанному водному объекту общего пользования.
Осуществление ООО "Радуга" хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны с нарушениями, ограничение свободного доступа граждан к указанному водному объекту по средствам установки оборудования и отсутствие иных доступных путей подхода к водному объекту подтверждается также представленным суду апелляционной инстанции сообщением Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 31.10.2018.
Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, ООО "Радуга" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что для восстановления нарушенных прав неопределённого круга лиц достаточным является возложение на ООО "Радуга" обязанности прекратить деятельность по организации платного въезда автотранспортных средств в водоохранную зону протоки Пензенской, путём демонтажа бетонных блоков и шлагбаума.
Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать контейнер, так как материалами дела не подтверждено, что данный объект сам по себе нарушает права граждан на свободный доступ к водоёму, помимо прочего, он может использоваться законными владельцами и пользователями земельного участка для иных хозяйственных целей, в связи с чем оспариваемое судебное постановление в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Довод апелляционной жалобы ООО "Радуга" о том, что шлагбаум и бетонные блоки установлены директором ООО "Радуга" Сунцаем А.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <...>, опровергается материалами настоящего дела, в частности, объяснениями Сунцая А.А., данными в ходе проведения прокурорской проверки, согласно которым он не отрицал установление на земельном участке с кадастровым номером <...> данного оборудования.
Кроме того, суду апелляционной инстанции Хабаровским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны представлены материалы по делу об административном правонарушении, в рамках которых Шипилов А.И. и Анищенко А.С. привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде штрафа. Постановлениями данного органа от 10.07.2018 N 406с, 405с установлено нарушение указанными ответчиками специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне протоки Пензенской. Представленными документами подтверждается, что ООО "Радуга" на основании договора от 25.04.2018 осуществляет деятельность по контролю за въездом транспортных средств к протоке Пензенской на земельном участке, переданном им по договору безвозмездного пользования от 20.03.2017 N 93/2017. Шипилов А.И. и Анищенко А.С. постановления о привлечении их к административной ответственности не оспаривали, назначенные им административные штрафы уплатили.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ООО "Радуга" о назначении по делу измерительной экспертизы является несостоятельным, поскольку данное ходатайство ООО "Радуга" было разрешено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения, так как материалами дела достоверно подтверждается ведение ответчиком ООО "Радуга" незаконной хозяйственной деятельности без согласования в пределах водоохранной зоны протоки Пензенской, ширина которой составляет 200 метров.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10 августа 2018 года отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обязанности демонтировать контейнер, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в иной редакции:
"Исковые требования прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о возложении обязанности удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Радуга" прекратить деятельность по организации платного въезда автотранспортных средств в водоохранную зону протоки Пензенской, путём демонтажа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу бетонных блоков и шлагбаума".
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
