Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-805/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-805/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Ф.В. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Пилипенко Ф.В. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Пилипенко Ф.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 75 700 рублей, в возмещение убытков 4 100 рублей, неустойку с 8 февраля 2017 года по 2 ноября 2017 года в размере 234 984 рублей 15 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 355 634 рублей 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований Пилипенко Ф.В. о взыскании с САО "ВСК" убытков в размере 5 000 рублей отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 647 рублей 84 копейки.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Пилипенко Ф.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилипенко Ф.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
В обоснование иска ссылался на то, что 8 января 2017 года в районе дома N 26 по ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском Гулиев Г.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N.
В результате полученных автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, истцу был причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника столкновения был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", риск автогражданской ответственности потерпевшего - в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
В добровольном порядке страховая компания произвела ему выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 324 300 рублей, что, по мнению истца, значительно ниже действительной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба недополученную сумму страховой выплаты в размере 75 700 рублей, сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению оценочного заключения в размере 9 100 рублей, неустойку за период с 8 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 68 742 рублей 15 копеек, а также произвести взыскание неустойки с 6 февраля 2017 года по день принятия судебного решения, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам незаконности, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пилипенко Ф.В. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не оценены все обстоятельства по делу, в частности, не дана надлежащая оценка экспертному заключению судебной экспертизы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Третьи лица Гулиев Г.М., Нестер П.А. участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не принимали.
Заслушав объяснения истца Пилипенко Ф.В., представителя ответчика Пыхарева К.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 января 2017 года в районе дома N 26 по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N Гулиева Г.М. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего - в САО "ВСК", куда истец 16 января 2017 обратился с заявлением о страховой выплате.
Ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 263 240 руб. 50 коп.
Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец 07 марта 2017 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование требований заключение эксперта ООО АФК "Концепт" от 10 февраля 2017 года N 12570-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 420 300 руб.
13 марта 2017 года ответчиком в счет страхового возмещения истцу было перечислено 61059 руб. 50 коп., в том числе, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.
Общий размер выплаченной истцу страховой выплаты составил 319300 руб., согласующийся с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенным экспертным заключением ООО "РАНЭ-ДФО" от 20 января 2017 года с учетом внесенными в него корректировками от 19 июня 2017 года, выполненным по заказу САО "ВСК".
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения выводы представленного истцом экспертного заключения ООО АФК "Концепт" от 10 февраля 2017 года N 12570-А и, исходя из лимита страховой выплаты с учетом суммы произведенного страховщиком страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также заключение эксперта от 4 августа 2017 года N 143/17, выполненное ИП Кравцовым А.Н. по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО АФК "Концепт" от 10 февраля 2017 года N 12570-А сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом-техником с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении такого вида экспертиз.
Заключение судебной экспертизы судом обоснованно не было принято во внимание ввиду наличия в нем расхождений в части определения типа поврежденного транспортного средства и подлежащих замене деталей и их стоимости.
Как верно указал суд, в экспертных заключениях ООО АФК "Концепт" и ООО "РАНЭ-ДФО", представленных сторонами, экспертами сделан вывод о необходимости замены кабины (в сборе), тогда как, вывод содержащийся в заключении судебной экспертизы ИП Кравцова А.Н., проводившего анализ наличия, характера и объема повреждений объекта оценки на основании акта осмотра транспортного средства, имеющегося в отчете истца, о возможности ремонта кабины (устранение перекоса) экспертом не аргументирован.
Кроме того, каких-либо расчетов относительно повреждения облицовки конденсатора крыши, установленному в акте осмотра ООО АФК "Концепт", в заключении судебной экспертизы ИП Кравцова А.Н. не содержится.
Выводы суда подробно мотивированы в решении и являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание и не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как неосновательные, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении подробно мотивировал свое несогласие с экспертным заключением ИП Кравцова А.Н. и представленным ответчиком экспертным заключением ООО "РАНЭ-ДФО", указал, по каким основаниям суд не принимает их в качестве допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик, оспаривая указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и выводы, изложенные в представленном им заключении ООО АФК "Концепт", в части размера причиненного его имуществу ущерба, которые также были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта Гайнуллина М.А., предупрежденного об уголовной ответственности.
Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432 - П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
