Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-805/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-805/2017
29 июня 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Ж.К.Р.
с участием прокурора М.А.М,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.С. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, взыскании с МВД по КБР компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З.Р.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителей истца по доверенности ФИО8 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по КБР по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурор М.А.М, , полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З.Р.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором просил признать незаконными: - пункт 2 заключения служебной проверки МВД по КБР от ... , - приказ МВД по КБР от ... № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, - приказ МВД по КБР от ... № л/с, в части его увольнения со службы в органах внутренних дел. Истец просил восстановить его на службе в органах внутренних дел, в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПД Отдела МВД России по < адрес> КБР с ... г. и взыскать с МВД по КБР в его пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Исковые требования истца мотивированы тем, что приказом МВД по КБР от ... № л/с, он уволен со службы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), то есть в связи с утратой доверия.
Основанием издания приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел послужил приказ ответчика от ... №, в соответствии с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 3.2. Части 1 статьи 8. пунктом 2 части 3 статьи 12. 1. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктами 9 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, подпункта «а» пункта 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от I 8 мая 2009 г. № 559, выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013. 2014 и 2015 годы, а также в осуществлении управленческой деятельности ООО «СР», и предпринимательской деятельности в форме крестъянско-фермерского хозяйства.
При этом, в описательной части приказа ответчика от ... не конкретизированы допущенные им нарушения действующего законодательства, а лишь указано, что истец с ... по ... являлся соучредителем коммерческой организации ООО «СР», принимал участие в осуществлении предпринимательской деятельности в данной коммерческой организации, а также учредил крестьянско-фермерское хозяйство с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства он не являлся.
Также, в приказе указано, что он в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014 и 2015 годы представил неполные и недостоверные сведения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , З.Р.С. к МВД по КБР отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, З.Р.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе З.Р.С. указывается, что ответчиком ни в ходе служебной проверки, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции не представлено объективных доказательств того, что он предоставил недостоверные и неполные сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014 и 2015, участвовал на платной основе в управленческой деятельности коммерческой организации ООО «СР», и осуществлял предпринимательскую деятельность в форме крестьянского фермерского хозяйства.
Доводы ответчика являются необоснованными, поскольку недостоверные и неполные сведения в справке о доходах, расходах, об имуществе за 2013 -2015 года он не представлял, так как данное крестьянское фермерское хозяйство, якобы которое он учредил, никакой деятельностью за два месяца своего существования не занималось.
Истец также указывает, что в материалах служебной проверки и данного гражданского дела отсутствуют доказательства того, что он на платной основе участвовал в управленческой деятельности ООО «СР».
Указанные доводы, свидетельствуют о том, что истец не совершал действий, которые в силу статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ могут являться основанием для утраты им доверия.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствия подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.
В соответствии со ст. 9.1 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" сотрудники органов внутренних дел обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей
Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими (в том числе, и сотрудниками органов внутренних дел), определен Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, которым утверждено "Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (далее по тексту - Положение).
Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В соответствии с пп. "а" п. 10 Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также информация, предоставленная работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.
Проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (п. 4 Положения).
Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12 Положения).
Государственный служащий вправе давать в ходе проверки пояснения, которые приобщаются к материалам проверки (п. п. 24, 25 Положения).
По указанию министра ВД по КБР генерал-лейтенанта полиции Р.И.К. от ... была проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по < адрес> подполковником полиции З.Р.С., которая утверждена министром ВД по КБР ... .
Поводом для проведения проверки послужила информация отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР.
Заключением установлено, что за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.3.2 ч.1 ст. 8, п.2 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.12. ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 9 и 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдедьные законодательные акты Российской Федерации, Указа Президента РФ от 18.05.2009 г. № 559, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности в форме крестьянского фермерского хозяйства, деятельность которого была направлена на извлечение прибыли, предоставлении неполных и недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в осуществлении управленческой деятельности в ООО «СР», подполковник полиции З.Р.С. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от ... №.
Материалами проверки подтверждается, что З.Р.С. являлся соучредителем ООО «СР», зарегистрированным в ЕГРЮЛ ... , с номинальной стоимостью доли < данные изъяты> рублей. Общество было исключено из ЕГРЮЛ ... .
Согласно сведениям о крестьянском (фермерском) хозяйстве в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, З.Р.С. являлся главой КФХ, которое было зарегистрировано ... .
Судебная коллегия находит не соответствующим действительности довод представителя истца ФИО8 о том, что её сын З.Р.С. не принимал участия в создании КФХ. На листе 30 материалов проверки имеется Лист Б Формы № Р21002. В нем указано: «Заявление представлено в регистрирующий орган непосредственно заявителем и подписано им в присутствии должностного лица регистрирующего органа. Документ, удостоверяющий личность, заявителем представлен». Имеются подписи госналогинспектора Н.Э.М. и заявителя З.Р.С.
Отсутствие доходов от предпринимательской деятельности в крестьянском (фермерском) хозяйстве, с последующим прекращением его деятельности в феврале 2014 г., в рассматриваемом случае не имеет правового значения при решении вопроса о принятии ответчиком решения об увольнении З.Р.С. в связи с несоблюдением истцом ограничений и запретов, предусмотренных указанными выше нормами.
В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности (пункт 4 части 1 статьи 82.1).
Таким образом, факт нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Непредставление сотрудником органов внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, нарушает требования п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ... N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 8, 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которые предусматривают соответствующую обязанность сотрудника.
Как видно из представленных суду материалов проверки, в справках за 2013, 2014, 2015 годы о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в разделе «Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах», З.Р.С. указал: «Не имею».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Суд при вынесении решения обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
