Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года №33-805/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-805/2017
 
14 сентября 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Бадаеве М.Д.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чепурного Ю.В. к Зурганову В.А. о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика Доногруппова Н.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Чепурного Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Доногруппова Н.А. и Зурганова Г.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чепурной Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Зурганову В.А., ссылаясь на то, что 01 ноября 2009 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Л. договор аренды нежилого помещения площадью <…> кв.м, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <…>, для оказания услуг общественного питания. Фактически договор аренды был заключен с сыном Л. - Зургановым В.А., который впоследствии предложил ему возвести пристройку к арендованному нежилому помещению, обещая возместить расходы. Ответчик ввел его в заблуждение относительно прав собственности на земельный участок под возводимым объектом недвижимости. В 2009-2010 гг. он возвел за счет собственных средств пристройку площадью <…> кв.м для обслуживания арендованного помещения. После смерти Л. право собственности в порядке наследования перешло к Зурганову В.А. В добровольном порядке ответчик возместить расходы по строительству пристройки отказался.
Учитывая изложенное, просил суд взыскать с Зурганова В.А. в его пользу убытки, понесенные в результате злоупотребления правом, в размере 792 328 руб. 57 коп.
В судебном заседании истец Чепурной Ю.В., его представитель Нуриахметова С.М. иск поддержали.
Ответчик Зурганов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2017 г. иск Чепурного Ю.В. удовлетворен. С Зурганова В.А. в пользу Чепурного Ю.В. взыскано 792328 руб. 57 коп. в счет возмещения убытков.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Доногруппов Н.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не указал в решении какими правами злоупотребил ответчик и какие права истца были нарушены. Истец не доказал получение согласия Л. на возведение пристройки, нарушение его прав Зургановым В.А. либо наличие вины последнего в нарушении обязательства. Суду не представлены доверенность, выданная Л. на имя Зурганова В.А., какие-либо договоры, заключенные между Чепурным Ю.В. и Зургановым В.А. Считает необоснованным утверждение истца о добросовестном осуществлении строительства пристройки, поскольку данный объект является самовольной постройкой. Представленные истцом квитанции и накладные не подтверждают приобретение строительных материалов для строительства пристройки. Ответчик Зурганов В.А. не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нуриахметова С.М. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск Чепурного Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец Чепурной Ю.В. вправе требовать от ответчика Зурганова В.А. возмещения убытков в размере затрат, понесенных при возведении пристройки к арендованному нежилому помещению по адресу: <…>. Суд указал, что Зурганов В.А., не имея намерений по возмещению затрат либо продажи пристройки вместе с арендованным помещением в собственность, ввел в заблуждение Чепурного Ю.В. с целью возведения спорной постройки за счет средств последнего.
С такими выводами суда следует согласиться.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обеспечила сторонам возможность представить по делу дополнительные (новые) доказательства.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.
Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
Толкование понятия добросовестности дано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что 01 ноября 2009 г. индивидуальный предприниматель Л., мать ответчика Зурганова В.А., и общество с ограниченной ответственностью «<…>» в лице генерального директора Чепурного Ю.В. заключили договор № 18 аренды нежилого помещения.
По условиям данного договора аренды ИП Л. (арендодатель) передала ООО «<…>» в лице генерального директора Чепурного Ю.В. (арендатору) во временное владение и пользование за плату в размере 30000 руб. нежилое помещение общей площадью <…> кв.м, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: <…> (далее - административное здание), для организации общественного питания. Срок аренды по договору установлен с 01 ноября 2009 г. по 30 октября 2010 г.
02 ноября 2009 г. ИП Л. передала по акту приема-передачи ООО «<…>» в лице генерального директора Чепурного Ю.В. указанное нежилое помещение для использования под офис.
Как видно из материалов истребованного инвентарного дела № 4179, на основании договоров купли-продажи от 24 января 2003 г., от 17 апреля 2003 г., от 07 августа 2006 г. и 11 ноября 2006 г., заключенных с представителями Л. - Л. и С., в том числе с участием Зурганова В.А., Л., <…> года рождения, стала собственником 56/223 долей в праве общей долевой собственности на административное здание.
В пользование Лавгаевой А.А. перешли, в частности, нежилые помещения первого этажа, расположенные в западной части административного здания: кабинеты № 14-22, № 26-29 общей площадью <…> кв.м.; тамбур № 31 общей площадью <…> кв.м; холл № 13 общей площадью <…> кв.м.
Государственная регистрация права собственности Л. на доли в праве общей долевой собственности на административное здание была произведена в установленном законом порядке (21 февраля и 13 мая 2003 г., 31 августа и 09 декабря 2006 г.).
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пунктам 5.2.3 и 5.2.4 договора № 18 аренды нежилого помещения от 01 ноября 2009 г. при наличии письменного согласия арендодателя арендатор обязуется производить неотделимые улучшения в арендуемом помещении, которые подлежат передаче арендодателю при прекращении действия договора аренды.
В судебных инстанциях истец Чепурной Ю.В. указывал, что по предложению Зурганова В.А., действовавшего от имени Л. на основании нотариально заверенной доверенности, в период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. осуществил за счет собственных средств строительные, монтажные и отделочные работы по возведению пристройки к арендованному нежилому помещению в административном здании.
Согласно ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-673/2016 по иску Чепурного Ю.В. к З. о взыскании неосновательного обогащения установлен факт осуществления Чепурным Ю.В. реконструкции арендуемого объекта путем возведения пристройки к административному зданию без получения разрешения на реконструкцию здания и соответственно без разрешения на ввод в эксплуатацию.
В истребованном из Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия деле об административном правонарушении в области строительства имеется заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности от 31 августа 2009 г., выданной Л. на имя Зурганова В.А., З. и Л. на срок три года.
Согласно указанной доверенности поверенные наделяются доверителем, в том числе правами управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в частности: покупать, продавать, обменивать, принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам; получать причитающееся ей имущество и деньги.
При этом из данного дела об административном правонарушении следует, что 25 ноября 2009 г. Инспекцией государственного строительного надзора Республики Калмыкия (далее - инспекция Гостройнадзора) проведена проверка организационно-правового порядка и качества строительно-монтажных работ, проводимых на объекте капитального строительства по адресу: <…>.
По результатам проверки инспекцией Гостройнадзора в присутствии Лиджиевой А.И., представителя Л. по доверенности от 31 августа 2009 г., составлен акт проверки от 25 ноября 2009 № <…> об установлении факта возведения пристройки к административному зданию без разрешения на реконструкцию административного здания с пристройкой, акта обследования административного здания, ведения строительно-монтажных работ без проектной документации.
26 ноября 2009 г. инспекцией Гостройнадзора в отношении Зурганова В.А. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реконструкцию административного здания с пристройкой без соответствующего разрешения.
Постановлением № 41, вынесенным 26 ноября 2009 г. начальником инспекции Гостройнадзора, Зурганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Указанное постановление Зургановым В.А. не обжаловалось, исполнено в тот же день.
Кроме того, инспекция Гостройнадзора выдала Зурганову В.А. предписание № 103 от 26 ноября 2009 г. о необходимости получения в срок до 31 декабря 2009 г. разрешения на реконструкцию административного здания с пристройкой.
Следовательно, с ноября 2009 г. Зурганову В.А., представителю Л. по доверенности от 31 августа 2009 г., было известно о возведении Чепурным Ю.В. пристройки к арендуемому помещению в административном здании.
В случае, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).
Между тем сведения о том, что со стороны Зурганова В.А. в адрес Чепурного Ю.В. поступили какие-либо требования о прекращении возведения пристройки к административному зданию, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.
Более того, представитель ответчика Зурганова В.А. - Доногруппов Н.А. в суде апелляционной инстанции по настоящему делу пояснил, что Зурганов В.А. присутствовал на месте строительства пристройки к административному зданию и принимал участие в ее возведении, осуществив перекрытие пристройки сверху железобетонными плитами.
В истребованном гражданском деле № 2-673/2016 имеются письменные возражения на исковое заявление от представителя ответчика З. - Доногруппова Н.А., в которых указано, что именно Зурганов В.А. осуществил строительство пристройки к административному зданию в 2009 году.
В обоснование указанных возражений Доногруппов Н.А. представил договор поставки от 10 декабря 2009 г. № 80, заключенный между ОАО «КПП Ипатовский» в лице директора Ш. и ИП Л., о приобретении железобетонных плит на сумму 50701 руб., товарный и кассовый чеки ИП А. от 04 декабря 2009 г. о приобретении сантехнического и иного оборудования на сумму 15594 руб.
Указанные документы свидетельствуют, что возведение пристройки к административному зданию продолжалось истцом Чепурным Ю.В. с участием Зурганова В.А. после привлечения последнего 26 ноября 2009 г. к административной ответственности.
В связи с этим судебная коллегия считает необоснованными утверждения представителя ответчика Доногруппова Н.А. в суде апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что Чепурной Ю.В. не имел никакого отношения к возведению пристройки к административному зданию, строительство пристройки осуществляли лишь Л. и ее сын Зурганов В.А.
Кроме того, представитель ответчика Доногруппов Н.А. подтвердил, что на момент проведения инспекцией Гостройнадзора проверки Л. в силу пожилого возраста и состояния здоровья в ноябре 2009 г. непосредственно не принимала участия в возведении пристройки.
Стороны не оспаривают, что возведение пристройки к административному зданию осуществлялось ООО «<…>» для организации общественного питания в арендуемом помещении, то есть в соответствии с целями, предусмотренными условиями договора № 18 аренды нежилого помещения от 01 ноября 2009 г.
Следовательно, спорная пристройка является вспомогательным помещением, выполнявшим обслуживающую функцию по отношению к нежилому помещению, переданному истцу по договору аренды для организации услуг общественного питания.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что Чепурной Ю.В. осуществлял реконструкцию арендуемого объекта путем возведения пристройки к административному зданию по соглашению с представителем Л. по доверенности Зургановым В.А., который также принимал участие в реконструкции административного здания.
В связи с этим является необоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика Доногруппова Н.А. об отсутствии у Чепурного Ю.В. письменного разрешения арендодателя Л. на возведение пристройки к административному зданию.
После окончания действия договора аренды от 01 ноября 2009 г. ИП Л. (арендодатель) и ООО «<…>» в лице генерального директора Чепурного Ю.В. (арендатор) заключили новый договор № 18 аренды нежилого помещения от 01 ноября 2010 г.
По условиям договора № 18 аренды нежилого помещения от 01 ноября 2010 г. во временное владение и пользование на срок с 01 ноября 2010 г. по 30 сентября 2011 г. арендатору передано для оказания услуг общественного питания нежилое помещение общей площадью <…> кв.м (из которых под зал обслуживания <…> кв.м) на первом этаже административного здания. В тот же день арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
После смерти Л. 25 ноября 2010 г. собственником 56/223 долей в праве общей долевой собственности на административное здание в порядке наследования стал Зурганов В.А., получивший свидетельства о праве на наследство по закону от 06 июля 2011 г. и 27 февраля 2012 г.
В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ при переходе прав собственности на обремененное арендой имущество новый собственник приобретает права и обязанности арендодателя.
Сведения о том, что новый собственник Зурганов В.А., к которому перешли все права и обязанности арендодателя, потребовал от Чепурного Ю.В. внести изменения в условия договора аренды от 01 ноября 2010 г. либо досрочно его расторгнуть в связи с реконструкцией арендуемого объекта, в материалах дела отсутствуют.
04 августа 2011 г. Зурганов В.А., распорядился наследственным имуществом, по договору дарения передал принадлежащие ему 52/223 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, в собственность своей дочери З., право собственности которой на указанные доли было зарегистрировано 31 августа 2011 г.
После окончания 30 сентября 2011 г. срока действия договора № 18 аренды нежилого помещения от 01 ноября 2010 г. индивидуальный предприниматель З. заключила с ООО «<…>» в лице генерального директора Чепурного Ю.В. (арендатор) договор аренды / безвозмездного пользования нежилого помещения от 01 октября 2011 г.
Согласно условиям названного договора арендодатель передал арендатору во временное владение для оказания услуг общественного питания нежилое помещение общей площадью <…> кв.м на первом этаже административного здания. Срок аренды по договору установлен с 01 октября 2011 г. по 31 августа 2012 г.
01 марта 2012 г. срок аренды нежилого помещения был изменен путем заключения ИП З. и ООО «<…>» в лице генерального директора Чепурного Ю.В. нового договора № 06 аренды нежилого помещения, в котором срок действия аренды был установлен до 30 января 2013 г.
Как видно из содержания договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2012 г. арендодатель передал арендатору во временное владение за плату нежилое помещение общей площадью <…> кв.м (из которых под зал обслуживания <…> кв.м) на первом этаже административного здания для оказания услуг общественного питания.
При этом в п. 2.2.5 договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2012 г. закреплено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить арендуемое помещение и сдать его арендодателю по акту приема-передачи.
04 апреля 2012 г. Зурганов В.А. распорядился 4/223 долями в праве общей долевой собственности на административное здание, передав указанные доли в собственность своей дочери З. по договору дарения от 04 апреля 2012 г. Право собственности З. на переданные в дар доли было зарегистрировано 24 апреля 2012 г.
Стороны не оспаривают, что 30 января 2013 г. ИП З. и ООО «<…>» в лице генерального директора Чепурного Ю.В. заключили дополнительное соглашение о прекращении с 30 января 2013 г. действия договора аренды и проведении взаиморасчетов в течение трех дней с момента подписания данного соглашения.
Между тем до настоящего времени акт приема-передачи арендованного имущества между сторонами не составлен и не подписан, взаиморасчеты в отношении спорной пристройки не произведены.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Доногруппов Н.А., спорная пристройка к административному зданию опечатана ООО «<…>», ключи от двери в пристройку находятся у Чепурного Ю.В. и Зурганова В.А., которые используют помещения пристройки для хранения своих вещей.
В свою очередь, истец Чепурной Ю.В. пояснил, что в досудебном порядке в период с 2013 по 2015 годы вопрос о компенсации понесенных им затрат по возведению спорной пристройки в ходе переговоров с ответчиком Зургановым В.А. не был урегулирован.
Таким образом, у Чепурного Ю.В. возникли существенные негативные последствия в виде убытков, понесенных в связи с возведением пристройки к административному зданию. Разумной компенсации затрат на возведение пристройки истцу Чепурному Ю.В. не предложено.
При этом в инвентарном деле № 4179 имеется заявка З. от 22 мая 2015 г. в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия о первичной технической инвентаризации объекта капитального строительства в виде пристройки к административному зданию.
09 июля 2015 г. З. выдан технический паспорт на пристройку к административному зданию по состоянию на 22 мая 2015 г., согласно которому объект учета в виде нежилой одноэтажной пристройки (Литер <…>), 2009 года постройки, с инвентарным номером <…> расположен по адресу: <…>.
Согласно техническому паспорту объект учета состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент (монолитный бетон), стены и их наружная отделка (кирпичные), перегородки (кирпичные), перекрытия (железобетонные плиты), пол (цементный), внутренняя отделка (штукатурка), дверные проемы (металлические), электроосвещение (скрытая проводка).
Объект учета имеет следующие технические характеристики: по наружному обмеру длина - <…> м, ширина - <…> м, высота - <…> м, общая площадь - <…> кв.м. Действительная инвентаризационная стоимость объекта учета установлена в размере <…> руб.
В экспликации в назначении частей объекта учета указано, что пристройка общей площадью <…> кв.м состоит из коридора площадью <…> кв.м, склада площадью <…> кв.м, склада площадью <…> кв.м.
Также в техническом паспорте в качестве документа, устанавливающего право собственности З. на объект учета, указан договор дарения от 04 августа 2011 г. на 52/223 доли в праве общей долевой собственности на административное здание.
В совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Зурганов В.А. ввел в заблуждение Чепурного Ю.В. при заключения соглашения о возведении пристройки к административному зданию, причинив последнему убытки.
Поскольку затраты по возведению пристройки к административному зданию после прекращения арендных отношений истцу Чепурному Ю.В. компенсированы не были, со стороны ответчика Зурганова В.А. явно усматривается очевидное отклонение поведения от добросовестного в нарушение требований пунктов 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
Следовательно, довод апелляционной жалобы представителя ответчика Доногруппова Н.А. об отсутствии злоупотребления правом со стороны Зурганова В.А., которое повлекло нарушение прав Чепурного Ю.В., является необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Довод представителя ответчика Доногруппова Н.А. о подведомственности возникшего между сторонами спора, связанного с осуществлением ООО «<…>» деятельности, направленной на получение экономической прибыли, арбитражному суду, является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как разъяснено в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из информации, размещенной на сайте www.nalog.ru, содержащей сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «<…>» (ИНН <…>, ОГРН <…>), видно, что с 22 мая 2014 г. ООО «<…>», генеральным директором и единственным участником которого являлся Чепурной Ю.В., прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
По настоящему делу истец Чепурной Ю.В. заявил требование о возложении на ответчика Зурганова В.А. как физического лица обязанности по возмещению убытков, причиненных ему как физическому лицу, что свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Довод жалобы о том, представленные истцом квитанции и чеки не подтверждают приобретение именно Чепурным Ю.В. строительных материалов и их использование при возведении пристройки к административному зданию, является также необоснованным.
Представленные истцом в подтверждение понесенных расходов в период строительства пристройки документы (договоры возмездного оказания услуг, актов приема выполненных работ, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, сметный расчет) содержат все необходимые сведения доказательственного значения, в том числе: наименование и стоимость товара, ОГРН (ИНН) продавца, дату продажи товара.
Доказательств иной оценки понесенных истцом расходов суду не представлено, таких данных в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы для оценки рыночной стоимости выполненных истцом строительно-отделочных работ при возведении пристройки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба (792 328 руб. 57 коп.) установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности.
При таких обстоятельствах правильное по существу решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Доногруппова Н.А. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Доногруппова Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка