Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-8051/2023

27 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Алиева Р.С. оглы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Р.С. оглы, *** в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Центральный, *** сумму ущерба в размере 66773,66 рубля, расходы по оценке в размере 15000,00 рублей и госпошлину в сумме 2203,00 рубля, а всего: 83976 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс" г. Москвы) обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Алиеву Р.С.оглы о взыскании ущерба в размере 646313 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9813,14 руб. (т. 1, л.д. 15-17).

Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности водителя. 23.12.2019 ответчик, управляя автобусом совершил наезд на стоящие рядом автобусы в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб.

03.06.2021 решением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" г. Москвы к Алиеву Р.С.оглы отказано (т. 1, л.д. 108, 109-113).

15.02.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 161, 162-165).

12.07.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 205, 206-214).

При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик не явился, представитель истца исковые требования поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение (т. 2 л.д. 9-13), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алиев Р.С.оглы

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Алиева Р.С.оглы, возражения представителя истца С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 02.11.2009 N 213к Алиев Р.С.оглы принят на работу в ГУП "Мосгортранс" на должность ученика водителя авт./уск/ (т. 1, л.д. 70).

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 к трудовому договору N 934 от 02.11.2009 Алиев Р.С.оглы с 25.05.2019 переведен с должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда автоколонны N 3 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда автоколонна автоколонны N 5 (т. 1, л.д. 72).

Дополнительным соглашением от 07.11.2019 к трудовому договору N 934 от 02.11.2009 Алиев Р.С.оглы с 07.11.2019 переведен на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда автоколонна автоколонны N 2 (т. 1, л.д. 73).

23.12.2019 Алиев Р.С. оглы, управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, на заправочной станции, расположенной на территории филиала Центральный ГУП Мосгортранс совершил наезд на стоящий рядом автобус ***, государственный регистрационный знак ***, и автобус ***, государственный регистрационный знак ***. В результате наезда транспортным средствам причинен ущерб. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 3.2, 6.1.1, 6.1.10 должностной инструкции водителя автобуса, и п. 5.4 приложения N 2 к должностной инструкции. Согласно представленному стороной истца заключению *** общая сумма ущерба, в результате повреждения трех автобусов, с учетом износа составила 646313,61 рублей (т. 1, л.д. 26-31, 32-37, 38-43).

24.12.2019 Алиевым Р.С.оглы представлены объяснения, в которых он подтверждает факт наезда на два автобуса, объясняя причину ДТП тем, что автобус, которым управлял он, рванул неожиданно с места как спортивная машина, а тормоза не реагировали, по его мнению, что-то заклинило в двигателе (т. 1, л.д. 145).

Приказом от 26.12.2019 N 246/11-к трудовой договор с Алиевым Р.С.оглы расторгнут по основаниям пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 93-95).

27.03.2020 ГУП "Мосгортранс" в адрес ответчика Алиева Р.С.оглы направлена претензия о возмещении материального ущерба - претензия оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 76-77, 78).

Из справки N 4637 от 30.03.2021 года ГУП "Мосгортранс" следует, что средний месячный заработок Алиева Р.С. оглы за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 составляет 66773,66 рубля (т. 1, л.д. 104).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238-243 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика Алиева Р.С.оглы и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, о взыскании с Алиева Р.С.оглы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере среднего месячного заработка ответчика, в размере 66773,66 руб.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в силу следующего.

Так главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции учтены положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, вопрос о взыскании материального ущерба с работника, управлявшего вверенным ему транспортным средством, установлен с достаточной полнотой, юридически значимые обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причиненном материальном ущербе в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" г. Москвы и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, а также государственной пошлины, сделанными с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие не оформлено и вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, являются несостоятельными.

Так, согласно абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае, истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного работодателю при управлении Алиевым Р.С. оглы автобусом на территории ГУП города Москвы "Мосгортранс", не в процессе движения транспортного средства по дороге.

Следовательно, к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы материального права, касающиеся расследования обстоятельств и последствий дорожно-транспортного происшествия соответствующими уполномоченными органами: сотрудники ГИБДД не должны были вызываться истцом для расследования обстоятельств причинения вреда, действия работодателя в таком случае должны соответствовать нормам действующего трудового законодательства, изложенным выше.

Поскольку ущерб был причинен при движении транспортного средства на территории ГУП города Москвы "Мосгортранс", то судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы права, регулирующие отношения между работником и работодателем.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Р.С. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru