Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-8051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-8051/2021
г.Нижний Новгород 06 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.
судей Силониной Н.Е., Елагиной А.А.,
при секретаре Ошмариной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода и возражения на нее
на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 30 марта 2021 года
по иску ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., объяснения представителя ответчика администрации г.Нижнего Новгорода - Авдониной А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города ФИО1 о признании права собственности на земельный участок [номер], площадью 522 кв.м., расположенный в СНТ "Мичурина-2" по адресу: [адрес] ФИО1, [адрес] координатами, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В обоснование требований указала, что с мая 1992 года является членом СНТ "Мичурина-2", земельный участок распределен решением общего собрания, не изъят из оборота. Распоряжением главы администрации [адрес] г.Н.ФИО1 от [дата] [номер]-р садоводческому товариществу "Мичурина-2" предоставлен земельный участок площадью 83000 кв.м. для ведения садоводства. Истец обращалась в администрацию г.Н.ФИО1 за предварительным согласованием предоставления в собственность в порядке приватизации земельного участка, но получила отказ, в котором указано, что в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, минимальное расстояние от границы образуемого земельного участка до границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080146:272, ...273, в точке 5 ориентировочно составляет 1.6 метра, в точке 4-2,3 метра, что является нарушением требований к параметрам улиц и дорог, установленных СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утв. Приказом Минрегиона РФ от [дата] [номер].
Истец в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала.
Представитель ответчика администрации г.ФИО1 А.Н., по доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный земельный участок согласно генеральному плану города ФИО1 расположен в зоне санитарной охраны (11 пояс (пояс ограничений)) водопроводных станций Малиновая гряда и Слудинская АО "ФИО3 водоканал", расположенных на реке Оке в ФИО3 [адрес], городском округе [адрес] ФИО1 (приказ Министерства экологии и природных ресурсов ФИО3 [адрес] от [дата] [номер]П/од), то есть относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем, приватизация испрашиваемого земельного участка является невозможной в силу прямого указания закона - п.14 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, согласно которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
3-и лица СНТ "Мичурина-2", администрация [адрес] г.Н.ФИО1, Министерство экологии и природных ресурсов ФИО3 [адрес] в суд не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений.
Решением Приокского районного суда города ФИО1 от [дата] исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать за ФИО2 право собственности на земельный участок [номер], площадью 522 кв.м., расположенный в СНТ "Мичурина-2" по адресу: [адрес] ФИО1, [адрес].
В удовлетворении требований в части установления границ согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории - отказать.
В апелляционной жалобе администрация города ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводами суда об удовлетворении иска, указывая, что спорный участок находится в зоне санитарной охраны (II пояс (пояс ограничений)) водопроводных станций Малиновая гряда и Слудинская АО "ФИО3 водоканал", расположенных на реке Оке в ФИО3 [адрес], городском округе Нижний ФИО1, в связи с чем данный объект недвижимости не может быть передан в собственность истцу.
ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 не соответствует приведенным требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с паспортом коллективного сада, выданного администрацией Приокского райисполкома, коллективный сад организован [дата] по адресу: [адрес] от [дата] [номер].
Распоряжением главы администрации [адрес] [номер]-р от 26.07.1994г садоводческому товариществу "Мичурина-2" был предоставлен земельный участок площадью 83000 кв.м. для ведения садоводства.
Постановлением главы администрации г.ФИО1 от [дата] [номер] утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 52:18:0080146 (категория - земли населенных пунктов), площадью 7.25га ([номер]-ЗУ), частично расположенного в водоохраной зоне реки Ока, занимаемого садовым массивом, по [адрес] г.Н.ФИО1; утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане кадастрового квартала 52:18:0080146 (категория - земли населенных пунктов), относящихся к имуществу общего пользования СНТ "Мичурина-2" ([номер]-ЗУ), а также предоставлены в собственность СНТ "Мичурина-2" земельные участки (категория - земли населенных пунктов), относящиеся к имуществу общего пользования: площадью 0,0247 га - участок [номер], площадью 0,5911 - участок [номер] (частично расположенный в водоохраной зоне реки Ока, при использовании земельного участка соблюдать ограничения, установленные Водным кодексом РФ), площадью 0,3483 га - участок [номер], которые впоследствии поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности за СНТ.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок [номер] находится в границах СНТ "Мичурина-2", распределен ФИО2 решением общего собрания от [дата], граничит с участком с кадастровым номером 52:18:0080146:276 (земли общего пользования), который принадлежит на праве собственности СНТ, и на земли общего пользования не заходит. Все смежные участки, расположенные вокруг участка [номер], поставлены на кадастровый учет, спора по границам не имеется.
ФИО2 является членом СНТ "Мичурина-2" с [дата], задолженности по уплате членских взносов не имеет. Согласно справке, выданной председателем правления СНТ с момента образования садоводства (1949) участок [номер] был предоставлен отцу ФИО2 - ФИО10
ФИО2 обращалась в администрацию г.Н.ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: г.Н.ФИО1, [адрес] СНТ "Мичурина-2", в чем ей было отказано на основании п.8 ст.39.15 ЗК РФ (л.д.12-13)
Согласно возражений на иск, представленный администрацией г.Н.ФИО1, спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в зоне санитарной охраны (II пояс (пояс ограничений) водопроводных станций Малиновая гряда и Слудинская АО "ФИО3 водоканал", расположенных на реке Оке в ФИО3 [адрес], городском округе [адрес] ФИО1 (л.д.55-58, 98-99)
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что СНТ создано до [дата], истец принята в члены товарищества с закреплением за ней земельного участка, образованного из земель, предоставленных до 2001 года, который не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принимались решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, не имеется правопритязаний иных лиц, истец открыто пользуется спорным земельным участком, границы которого не изменялись, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в виду не правильного применения норм материального права к спорным отношениям, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пп. 3 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. п. 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
В силу положений абзаца 4 пункта 2.7. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, имеют право приобрести земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно при условии, что такой земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте.
Согласно пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10.
Как установлено п.п. 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.
Согласно заключению департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города ФИО1 земельный участок местоположением: [адрес] ФИО1, [адрес], СНТ "Мичурина-2", участок [номер] согласно генеральному плану города ФИО1 расположен в зоне санитарной охраны (II пояс (пояс ограничений) водопроводных станций Малиновая гряда и Слудинская АО "ФИО3 водоканал", расположенных на реке Оке в ФИО3 [адрес], городском округе [адрес] ФИО1.
Изначально данная зона санитарной охраны водозаборов (2 пояс) (схема комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий) утверждена в составе генерального плана города ФИО1 постановлением Городской Думы города ФИО1 от [дата] [номер] "О генеральном плане города ФИО1".
Впоследствии в установленном законом порядке границы данной зоны санитарной охраны (II пояс (пояс ограничений) водопроводных станций Малиновая гряда и Слудинская АО "ФИО3 водоканал", расположенных на реке Оке в ФИО3 [адрес] установлены приказом Министерства экологии и природных ресурсов ФИО3 [адрес] от [дата] [номер]П/од "Об установлении зон санитарной охраны водопроводных станций АО "ФИО3 водоканал" Малиновая гряда и Слудинская, расположенных на реке Оке в ФИО3 [адрес], городском округе [адрес] ФИО1", куда входит спорный земельный участок (л.д.102, 119-121).
В соответствии с постановлением Правительства ФИО3 [адрес] от [дата] [номер] "Об уполномоченном органе исполнительной власти ФИО3 [адрес]" Министерство экологии и природных ресурсов ФИО3 [адрес] является уполномоченным органом по утверждению проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также установлению границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Таким образом, испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем приватизация испрашиваемого земельного участка является невозможной в силу прямого указания закона (п. 14 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции в данном случае не имелось, в связи с чем, решение Приокского районного суда [адрес] ФИО1 от [дата], в силу п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 30 марта 2021 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
