Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., ТелешовойС.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова Р.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, которым постановлено: исковое требование ООО "ЭОС" к Мухаметзянову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Мухаметзянова Р.Т. в пользу ООО "ЭОС" 279014 руб. 26 коп. задолженности по кредитному договору и 3964руб. 84 коп. в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Мухаметзянову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 января 2014 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Мухаметзяновым Р.Т. заключен кредитный договор N 1424552-ДО-САР-14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 руб. сроком на 59 месяцев под 26,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие", являющимся правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N 9-01-2018/2301 уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор. На дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла 759467 руб. 29 коп. После заключения договора цессии платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 759467 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 650743 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 108723 руб. 45 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10794 руб. 67 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО "ЭОС" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мухаметзянов Р.Т. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметзянов Р.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ООО "ЭОС" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Мухаметзянов Р.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Мухаметзяновым Р.Т. заключен кредитный договор N 1424552-ДО-САР-14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 руб. сроком на 59 месяцев под 26,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

При заключении кредитного договора, ответчик выразил согласие на уступку банком полностью или частично прав требования по данному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 25).

19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие", являющимся правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N 9-01-2018/2301 уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N 1424552-ДО-САР-14 от 28 января 2014 года, общий размер задолженности по которому на дату заключения договора цессии составил 759467 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 650743 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 108723 руб. 45 коп. (л.д. 53-60).

Как утверждает истец, после заключения договора цессии каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском 4 декабря 2020 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО "ЭОС" в суд с настоящим иском, истцом не пропущен. В то же время, требования о взыскании соответствующих платежей, подлежащих внесению до 3 декабря 2017 года включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору, образовавшуюся в пределах трехлетнего срока исковой давности, в общем размере 279014 руб. 26 коп., состоящую из основного долга в размере 239791 руб. 33 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 39222 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку первоначальным кредитором (банком) 20 октября 2014 года и 23 декабря 2014 года ответчику было предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем, срок исковой давности истек по всем подлежащим внесению по кредитному договору платежам, несостоятельны в силу следующего.

Как видно из материалов дела, первоначальным кредитором 24октября 2014 года и 27 декабря 2014 года в адрес Мухаметзянова Р.Т. были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 81-84).

Вопреки доводам жалобы, доказательств направления первоначальным кредитором или ООО "ЭОС" в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Выписка по ссудному счету, открытому на имя ответчика, и предназначенному для внутреннего учета банком размера кредитной задолженности (л.д. 47), в которой указано, что 27 апреля 2015 года задолженность по вышеприведенному кредитному договору отнесена на счет просроченной задолженности в связи с невыполнением требования о досрочном погашении, не является допустимым доказательством фактического направления соответствующего требования кредитором в адрес заемщика, поскольку такое требование в силу пункта 5.10 Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов (л.д.39-46), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, подлежит направлению заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается заемщику лично.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова Р.Т., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка