Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессараб Евы Владимировны к ИП Антонову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, по апелляционной жалобе ИП Антонова Евгения Александровича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бессараб Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Антонову Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, указав, что 01.03.2019 между Адвокатским кабинетом Бессараб Е.В. "Шанс" Адвокатской палаты Ростовской области, рег. N 61/123 в реестре адвокатов Ростовской области и ИП Антоновым Е.А. был заключен договор N 4 на оказание юридических услуг, по условиям которого, адвокат Бессараб Е.В. (исполнитель) обязалась оказать юридические услуги, а ИП Антонов Е.А. заказчик) оплатить в установленном договором порядке оказанные услуги в размере 20000 рублей ежемесячно, из которых 50 % оплачивается до 10 числа текущего месяца, остальные 50% в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего расчетным.

Однако, с 01 марта по 15 мая 2019 года оказанные услуги Заказчиком не были оплачены, в связи с чем договор расторгнут 15.05.2019 г.

Сумма основного долга по состоянию на 15.05.2019 составила 50000 руб. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае задержки (неоплаты) предоставленных услуг, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Сумма неустойки по состоянию на 11.11.2020 составляет 27840 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ИП Антонова Е.А. задолженность по договору N 4 на оказание юридических услуг от 01.03.2019 в сумме 77840 рублей, из которых: 50000 рублей - основной долг, 27840 рублей - неустойка.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.01.2021 суд взыскал с ИП Антонова Е.А. в пользу Бессараб Е.В. задолженность по договору N 4 на оказание юридических услуг от 01.03.2019 в сумме 50000 рублей, неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 11.042019 по 11.11.2020 в сумме 15000 рублей, всего 65000 рублей.

Суд также взыскал с ИП Антонова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2150 рублей.

С постановленным решением не согласился ИП Антонов Е.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное судом решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит ссылку на положения ст. 28 АПК РФ и указывает, что требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг, вытекающие из коммерческой деятельности, где заказчиком выступает индивидуальный предприниматель, подведомственно арбитражному суду, но не суду общей юрисдикции. Полагает, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции и рассмотрено им не могло быть в силу закона, что является самостоятельным основанием для отмены решения и прекращения производства по делу.

Также апеллянт обращает внимание, что суду не было предоставлено подлинников подписанных актов выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 753 ГК РФ, как и статья 720 ГК РФ, предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов исполнителя (подрядчик) от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2019 между ИП Антоновым Е.А. (заказчик) и Адвокатским кабинетом Бессараб Е.В. "Шанс" Адвокатской палаты Ростовской области в лице адвоката Бессараб Е.В. ( рег. N 61/123 в реестре адвокатом Ростовской области) (исполнитель) заключен договор N 4 на оказание юридической помощи.

Согласно разделу 1 договора на оказание юридических услуг N 4 от 01.03.2019 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические, консультационные, представительские, и иные услуги, необходимые заказчику при осуществлении им хозяйственной и иной деятельности, а заказчик обязуется принять эти услуги (их результаты) и оплатить их в порядке и в размерах, установленных договором. Размер и порядок оплаты услуг установлен в разделе 3 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (л.д. 4-5).

Факт подписания данного договора ответчиком не опровергнут.

На основании п. 5. 1 Договора оказания юридических услуг N 4 исполнитель Бессараб Е.В. отказалась от исполнения своих обязанностей по договору с 16 мая 2019 года, уведомив об этом заказчика 07.05.2019 (л.д. 6).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком были приняты услуги, оказанные истцом по актам выполненных работ от 31.03.2019, от 30.04.2019 и от 15.05.2019 года, однако оплату за оказанные услуги в сумме 50000 руб. ответчик в добровольном порядке не произвел. Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу, что требования Бессараб Е.В. о взыскании с ответчика Антонова Е.А. задолженности по договору на оказание юридических услуг N 4 от 01.03.2019 за период с 01.03.2019 по 15.05.2019 в сумме 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору оказания юридических услуг N 4 от 01.03.2019 в сумме 27840 руб., суд руководствовался положениями ст. 330, 333 ГК РФ, оценив критерий степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность не обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга (более полутора лет), что повлекло увеличение суммы неустойки, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 27840 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, счел возможным снизить заявленную истцом неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 15000 руб.

Суд также разрешилвопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании и применении норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему иску является адвокатский кабинет в форме адвокатского образования. В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом. При этом согласно п. 2 ст. 1 Закона адвокатская деятельность также не является предпринимательской.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты в арбитражных судах, судом первой инстанции правомерно был иск Бессараб Е.В. был принят к производству суда и рассмотрен по существу, как поданный с соблюдением правил подсудности.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств отсутствия у суда возможности разрешить спор без подлинных документов - актов выполненных работ от 31.03.2019, от 30.04.2019 и от 15.05.2019, заверенные копии которых истцом были представлены в материалы дела ( л.д. 9-11).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Антонова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка