Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Екатерины Владимировны и Иванова Олега Сергеевича и апелляционной жалобе Чеберко Ирины Александровны и Воробьевой Анастасии Вячеславовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2020 года
по иску Журавлевой Екатерины Владимировны, Иванова Олега Сергеевича к Чеберко Ирине Александровне, Воробьевой Анастасии Вячеславовне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Журавлева Е.В., Иванов О.С. обратились в суд с иском к Чеберко И.А., Воробьевой А.В. о взыскании убытков.
Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы в общую совместную собственность приобрели у ответчиков 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 550 000 руб.
Согласно п. 3 договора оплата производилась в следующем порядке: 1 550 000 рублей уплачивалось до подписания договора купли-продажи, 1 000 000 рублей - в срок до 01.12.2019. До оплаты 1 000 000 руб. квартира находилась в залоге у ответчиков.
На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена, претензий к ее состоянию истцы не имели. Согласно второму абзацу п. 6 договора ответчики обязались передать квартиру в состоянии, пригодном для использования ее по назначению, то есть для проживания.
30.11.2019 истцы внесли оставшуюся сумму стоимости квартиры, и вселились в приобретённую квартиру. При вселении они обнаружили отсутствие приборов отопления в кухне, зале, двух спальнях, смесителя и раковины в ванной комнате, натяжного потолка в спальне, гипсокартона в зале, освещения во всех комнатах.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, которую приобрели у ответчиков, составляет 72 842 рублей.
Однако, фактически были понесены расходы на оплату работы по установке радиаторов в сумме 6 500 рублей, стоимость радиаторов была определена экспертом в сумме 20 010 рублей, фактически на покупку радиаторов и комплектующих было затрачено 28 054 рублей.
Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов, ущерб, причиненный ответчиками отделке приобретенной истцами квартиры, составил 78 986 рублей.
Журавлева Е.В., Иванов О.С. просят суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в долевом соотношении, согласно доли каждого в праве собственности, в пользу истцов ущерб в сумме 78 986 рублей, в том числе взыскать с Воробьевой А.В. в пользу Журавлевой Е.В., Иванова О.С. по 7 896,60 рублей в пользу каждого; взыскать с Чеберко И.А. в пользу Журавлевой Е.В., Иванова О.С. по 31 594,40 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчиков в пользу Журавлевой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании истцы Журавлева Е.В., Иванов О.С., а также их представитель Снегирева Д.С., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Чеберко И.А., Воробьева А.В., а также представитель Чеберко И.А. - Бузмакова Ю.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2020 постановлено:
Взыскать с Чеберко Ирины Александровны в пользу Журавлевой Екатерины Владимировны, Иванова Олега Сергеевича, ущерб в сумме 58 273 рубля 60 копеек, по 29 136 рублей 80 копеек в пользу каждого.
Взыскать с Воробьевой Анастасии Вячеславовны в пользу Журавлевой Екатерины Владимировны, Иванова Олега Сергеевича, ущерб в сумме 14 568 рублей 40 копеек, по 7 284 рубля 20 копеек в пользу каждого.
Взыскать с Чеберко Ирины Александровны, в пользу Журавлевой Екатерины Владимировны государственную пошлину в размере 1 908 рублей 21 копейка, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Воробьевой Анастасии Вячеславовны в пользу Журавлевой Екатерины Владимировны государственную пошлину в размере 477 рублей 05 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлевой Екатерине Владимировне, Иванову Олегу Сергеевичу - отказать.
В апелляционной жалобе Журавлева Е.В. и Иванов О.С. просят изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Повторно излагая доводы искового заявления, указывают, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться суммой фактически понесенных истцами расходов, а не суммой, определенной в экспертном заключении.
Кроме того, полагают, что суд незаконно не удовлетворил в полном объеме требования о взыскании с ответчиков в пользу истца Журавлевой Е.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, снизив данные расходы до 10 000 рублей, поскольку ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
В апелляционной жалобе Чеберко И.А. и Воробьева А.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывают, что, обосновывая доводы искового заявления о невозможности проживания истцов в спорной квартире, истцы представили в материалы дела заключение эксперта, в котором такой вывод отсутствует, целью проведения данного экспертного исследования являлось определение рыночной стоимости проведения работ.
При этом, обращают внимание, что данное заключение эксперта составлено на основании акта, который составлен частично со слов истца при отсутствии документов, подтверждающих первоначальное состояние квартиры.
Ссылаются на то, что представленные доказательства не позволяют определить причины возникновения ущерба, а также обстоятельства того, каким образом повреждения в отделке квартиры повлияли на невозможность проживания в спорной квартире.
Кроме того, показания свидетеля Б.Л.В. не могут являться доказательством по делу, поскольку ей неизвестны обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
Указывают, что при заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о качестве передаваемого товара как требующего проведения косметического ремонта, поскольку у истцов была возможность оценить качество приобретаемого товара, и они подписали договор, являющийся актом приема-передачи, без каких-либо замечаний, то есть были удовлетворены техническим и внутренним состоянием квартиры.
Мотивируют доводы жалобы тем, что действия истцов направлены на приведение квартиры к определенному эстетическому соответствию, а не на устранение недостатков, препятствующих проживанию в ней.
На апелляционную жалобу истцов ответчиками Чеберко И.А. и Воробьевой А.В. также принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 3).
На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Чеберко И.А., Воробьевой А.В. (продавец) и Ивановым О.С., Журавлевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
В соответствии с условиями договора цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 2 550 000 рублей, из которых 1 550 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора, оставшиеся 1 000 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до 01.12.2019 (пункт 3 договора).
Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 13.11.2019.
Согласно абз. 2 п. 6 договора продавец обязуется передать отчуждаемую квартиру в состоянии, пригодном для ее использования по назначению, то есть для проживания.
При этом покупатель произвел осмотр квартиры и не обнаружил в ней видимых дефектов, не имеет претензий к санитарно-техническому состоянию и ремонту указанной квартиры.
В силу п. 4 договора отчуждаемая квартира передана покупателю.
Настоящий договор имеет силу приемо-передаточного акта.
30.11.2019 был произведен окончательный расчет между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Чеберко И.А. и Воробьевой А.В. (л.д.34), после чего истцам были переданы ключи от квартиры и истцы вселились в приобретённую квартиру.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указывают, что ответчики не исполнили в полной мере обязательства и в нарушение абз. 2 пункта 6 договора купли-продажи передали им квартиру с недостатками (отсутствие приборов отопления в квартире, демонтированы смеситель и раковина в ванной комнате, натяжной потолок в спальне, перегородки из гипсокартона в зале, освещение во всех комнатах).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 01.12.2019, составленным Ивановым О.С. и Журавлевой Е.В. (л.д.28).
В обоснование размера причиненного ущерба, истцами представлено экспертное заключение ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 72 842 рубля (л.д.7-20).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.
При этом суд исходил из размера ущерба, причиненного ответчикам истцам, определенного экспертным заключением ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в его правильности ввиду отсутствия иных доказательств по делу, подтверждающих размер причиненного истцам имущественного ущерба.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истцов, взыскав в их пользу с ответчиков возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 72 842 рублей, а также взыскав с ответчиков в пользу истца Журавлевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385,26, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с определенным судом размеров причиненных истцам убытков в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В подтверждение понесенных истцами расходов в материалы дела ими представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 180 рублей (л.д.22), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 630 рублей (л.д.23), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 244 рублей (л.д.24,25), а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей (л.д.30,31).
Таким образом, истцами в материалы дела представлены доказательства несения ими убытков в общей сумме 34 554 рублей, тогда как истцы, обращаясь в суд с исковым заявлением, просили взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 78 986 рублей, исходя из тех оснований, что на приобретение радиаторов и комплектующих ими было затрачено 28 054 рублей, тогда как их стоимость экспертом определена в размере 20 010 рублей.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что необходимость несения таких расходов на приобретение радиаторов и комплектующих в сумме 28 054 рублей истцами не доказана, тогда как эксперт ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" при проведении экспертного исследования руководствовался при определении рыночной стоимости работ и материалов федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития России, а средними ценами на материалы, аналогичные оцениваемым, и средними ценами на ремонтно-строительные услуги фирм с твердой репутацией.
Оснований не принять в указанной части выводы специалиста ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" для определения размера причиненных истцам убытков, у суда не имелось, поскольку квалификация указанного специалиста подтверждается соответствующими документами (л.д.20), ее выводы мотивированы, основаны в том числе на результатах осмотра спорной квартиры, которые подтверждаются фототаблицей.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истцов о размере причиненных им убытков, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости несения убытков в указанной ими сумме при развитом рынке строительных материалов и большого количества фирм, оказывающих услуги по ремонту, что нашло свое отражение в экспертном заключении, а также невозможности их несения в меньшем размере, в связи с чем, доводы истцов доказательством более разумного способа восстановления их нарушенных прав сами по себе служить не могут, соответственно, оснований для определения размера ущерба на их основе у суда не имелось.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии правовых оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11 вышеназванного Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истцов Журавлевой Е.В. и Иванова О.С. по настоящему гражданскому делу представляла адвокат Снегирева Д.Г. (л.д.41).
Истец Журавлева Е.В. понесла по делу документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.21).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Журавлевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителями юридической помощи, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг по юридической помощи при отсутствии представленных стороной ответчика доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что истцы до заключения договора купли-продажи осматривали спорную квартиру и не имели замечаний к ее состоянию, а также, что объект недвижимости передан покупателю в том техническом состоянии, о котором договорились стороны при заключении договора купли-продажи.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы и полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку договор купли-продажи не содержит условий о качестве недвижимости, то в силу ст. 469 ГК РФ жилое помещение (дом) должен быть пригодным для использования по назначению.
Как следует из п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные при заселении в спорную квартиру недостатки могли быть обнаружены покупателем при ее предварительном осмотре, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетеля К.О.А. (л.д.79 об), фотоматериалами (л.д.35-37), буквальным содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) установлено отсутствие таких недостатков на момент его заключения, в связи с чем, суд первой инстанции верно исходил из добросовестности продавца и условий договора, в котором какие-либо недостатки приобретаемого истцами объекта недвижимости не оговорены.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств в этой части.
Судебная коллегия полагает, что ответчиками в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчики должны доказать, что передали истцам квартиру надлежащего качества) доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчиками не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что доказательств передачи объекта недвижимости истцам с отступлением от условий договора или обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, не представлено; что квартира была передана истцам в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, в состоянии, позволяющем проживать в ней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
То обстоятельство, что выявленные истцами дефекты в той или иной степени позволяют использовать квартиру для проживания, основанием для освобождения ответчиков от ответственности быть не может.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств причинения ответчиками истцам убытков, возникших в связи с необходимость проведения ремонтных работ и закупки материалов для их производства, в размере, установленном актом экспертного исследования, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся оценки имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Екатерины Владимировны и Иванова Олега Сергеевича и апелляционную жалобу Чеберко Ирины Александровны и Воробьевой Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
