Определение Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-8051/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-8051/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-328/2020 по частной жалобе Иванова Е.Н. на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года о возвращении искового заявления Иванова Евгения Николаевича к Устьянцеву Никите Анатольевичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Устьянцеву Н.А. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.
Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 15.07.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Черемховскому городскому суду Иркутской области.
В частной жалобе заявитель Иванов Е.Н. просит определение судьи отменить, направить иск для рассмотрения по существу в тот же суд. Полагает, что в настоящем случае применяются нормы материального и процессуального права по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста, поскольку спор заявлен о принадлежности имущества, к участию в деле привлекаются в качестве соответчиков должник и взыскатель, запрет на совершение регистрационных действия налагается в рамках исполнительного производства. Отмечает, что спорное имущество находится на территории г. Черемхово.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление как неподсудное, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что истец просил освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий, что не входит в перечень исков, предъявляемых по правилам исключительной подсудности в соответствии со ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является составляющей частью ареста имущества должника, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 30 п. 1, ст. 442 п. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства.
Как следует из представленного материала, 20.01.2020 Иванов Е.Н. приобрел автомобиль NISSAN SKYLINE, 1986 года выписка, г/н Номер изъят. у ФИО7
При попытке поставить автомобиль на учет истцу стало известно о наличии на спорном автомобиле ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Респ. Бурятия ФИО9 17.04.2020 в рамках исполнительного производства в отношении должника Устьянцева Н.А.
При обращении в суд истец ссылался на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и указал, что транспортное средство находится на территории г. Черемхово по месту его жительства. На данное обстоятельство заявитель ссылается и в частной жалобе.
При этом, обстоятельства, связанные с местом нахождения имущества, на момент подачи искового заявления подлежат уточнению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение о неподсудности заявленных требований Черемховскому городскому суду Иркутской области, является незаконным и необоснованным, а потому определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления Иванова Е.Н. к Устьянцеву Н.А. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года о возвращении искового заявления Иванова Евгения Николаевича к Устьянцеву Никите Анатольевичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Иванова Евгения Николаевича к Устьянцеву Никите Анатольевичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка