Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Маренниковой М.В., Басковой Г.Б.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
18 ноября 2019 года
дело по апелляционным жалобам представителя Мягковой Екатерины Николаевны по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича, Егорова Виталия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2019 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Егорова Виталия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать Мягкова Сергея Александровича в пользу Егорова Виталия Николаевича в возмещение имущественного вреда 51 235 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 1 600 руб., расходы на составление экспертного заключения 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 152 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 64 887 руб. 40 коп.
В остальной части иска и в иске к Мягковой Екатерине Николаевне отказать.
Возвратить Егорову Виталию Николаевичу из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 731 руб.
Исковые требования Мягковой Екатерины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова Виталия Николаевича в пользу Мягковой Екатерины Николаевны в возмещение имущественного вреда 53 457 руб. 30 коп., судебные расходы 976 руб. 46 коп., всего 54 433 руб. 76 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Мягковой Екатерине Николаевне из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 3 098 руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Егоров В.Н. обратился с иском к ответчикам Мягкову С.А., Мягковой Е.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 256175 рублей, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Егорова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мягкова С.А., принадлежащего на праве собственности Мягковой Е.Н. Вина водителей является обоюдной. Гражданская ответственность водителей в установленном законом порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Егорова В.Н. составляет 256175 рублей.
Мягкова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Егорову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований ссылалась на то, что виновником вышеуказанного ДТП признан Егоров В.Н. В результате ДТП автомобилю Мягковой Е.Н. <данные изъяты> причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению специалиста составила 205 113 руб. 27 коп.
Мягкова Е.Н., с учетом уточнения требований, просила взыскать с Егорова В.Н. стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля - 66821,62 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В апелляционной представителя Мягковой Е.Н. по доверенности Крылова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Мягковой Е.Н. по доверенности Крылова Д.А. в поддержание своей жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт обоюдной вины водителей Егорова В.Н. и Мягкова С.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, при этом степень вины водителей в ДТП суд установил: Егорова В.Н. - 80%, Мягкова С.А. - 20% и, исходя из указанного, удовлетворил исковые требования сторон о возмещении материального ущерба, причиненного транспортным средствам, частично с учетом приведенного процентного соотношения.
С решением суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом верно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами обеих апелляционных жалоб о несогласии с установленной судом обоюдной виной обоих водителей в произошедшем ДТП и процентное соотношение их вины.
Взаимосвязь дорожно-транспортного происшествия с допущенными обоими водителями нарушениями ПДД РФ были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана подробная оценка на основании имеющихся в деле доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Оценивая в совокупности постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 20.07.2018 года, которое оставлено без изменения решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12.09.2018 года, схему ДТП, видеозапись столкновения, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> Егоров В.Н. при совершении маневра поворота направо на <адрес> в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом Мягкову С.А., приближавшемуся по главной дороге, который в свою очередь в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" и дорожной разметки 1.18 выехал на полосу разгона, выбрав для движения наиболее опасный участок дороги, и эти виновные действия водителей Егорова В.Н. и Мягкова С.А. явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилям Егорова В.Н. и Мягковой Е.Н.
Судебная коллегия не находит оснований для выводов о том, что действия водителя Мягкова С.А. не лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, на что указывает в жалобе представитель Мягковой Е.Н.
Данные доводы апеллянт основывает только на том обстоятельстве, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 20.07.2018 года не содержит выводов о последствиях совершенных водителем Мягковым С.А. нарушений ПДД РФ.
Между тем, вина данного водителя в ДТП судом установлена на основании совокупности вышеприведенных доказательств, которые не опровергаются содержанием постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 20.07.2018 года.Судебная коллегия, дополнительно исследовав видеозапись дорожно-транспортного происшествия в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, считает выводы суда в части установления обоюдной вины водителей в произошедшем столкновении транспортных средств верными и обоснованными.
Доводы жалобы Егорова В.Н. о том, что судом ошибочно была установлена степень вины Егорова В.Н. - 80%, а вина Мягкова С.А. - 20%, поскольку нарушения ПДД РФ, допущенные водителем Мягкова С.А. более существенны, судебная коллегия отклоняет.
Степень вины водителей в ДТП является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении степени вины учитывается характер допущенных водителями нарушений ПДД, их значимость и степень опасности наступления последствий от каждого из нарушения.
Судебная коллегия, исходя из изложенного, не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, находит оценку суда правильной и объективной.
Доводы апелляционной жалобы Егорова В.Н. о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Мягковой Е.Н. необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета его износа, подлежат отклонению, поскольку потерпевший, в данном случае Мягкова Е.Н., вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции принял заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95XF 480 составила 66821,62 рублей, который рассчитан из стоимости запасных частей без учета износа 64481,62 рублей и стоимости ремонтных работ 2340 рублей.
Ссылки апеллянта на то, что ущерб должен быть возмещен Мягковой Е.Н. с учетом износа транспортного средства в сумме 15200 рублей, несостоятельны.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате Мягковой Е.Н., подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Ссылки апеллянта на то, что автомобиль Мягковой Е.Н. до настоящего эксплуатируется с поврежденным топливным баком, не являются основанием для взыскания восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку необходимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в указанной части достоверно подтверждена заключением эксперта <данные изъяты> которое апеллянтом не оспаривается. При этом, как следует из заключения эксперта <данные изъяты> топливный бак подлежит именно замене, а не ремонту, поэтому в данной части ссылки в жалобе Егорова В.Н. на ремонт бака несостоятельны.
В части взысканных судебных расходов с учетом зачета встречных требований апелляционные жалобы доводов не содержат. При этом судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение в указанной части, соглашается с приведенным судом расчетом судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям и зачетом по встречным требованиям.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В целом доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что также не может служить основанием для его отмены.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя Мягковой Екатерины Николаевны по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича, Егорова Виталия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
