Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 33-8051/2014
Судья Конева Ю.А. Дело № 33-8051/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Антиповой Анны Демьяновны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 года, которым отказано Антиповой А.Д., Павлову К.В., Павловой М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования Куклиной В.С., Уваровой Л.С. к Антиповой А.Д., Павлову К.В., Павловой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Антипова А.Д., Павлов К.В., Павлова М.А. обратились в суд с жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, в котором указали, что о вынесенном решении ответчики узнали в середине июня 2014г., т.к. не были извещены о дате слушания дела. Также указали, что в нарушение ст. 214 ГПК РФ копия обжалуемого решения в их адрес не направлялась. Сопроводительное письмо о том, что в их адрес было направлено решение суда, не имеет даты и номера отправления.
Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласна Антипова А.Д. В частной жалобе просит определение суда отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая заявителям в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу места жительства ответчиков, ни одно из судебных извещений не было получено, решение суда также было направлено в адрес ответчиков почтой, возвращено в связи с истечением сроков хранения. Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о правах на жилой дом в течение длительного времени, судом в решении была дана оценка действиям ответчиков, которые нарушали права истцов, суд также расценивает действия ответчиков, которые не получали судебные извещения, фактически проживая по адресу: <адрес>, как уклонение от явки в суд и затягивание рассмотрение спора и пришел к выводу о том, что причины, указанные заявителями не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования Куклиной В.С., Уваровой Л.С. к Антиповой А.Д., Павлову К.В., Павловой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении (л.д. 44).
Отметки на решении суда, либо материалах гражданского дела о дате изготовления мотивированного решения судом, не имеется, согласно сведениям справочного листа данного гражданского дела дело сдано в канцелярию лишь 26 декабря 2013 года. Копия решения Уваровой Л.С. получена лишь 13 января 2014 года.
Согласно сопроводительному письму в адрес ответчиков направлялись копии обжалуемого решения, однако дата направления указанных решений в сопроводительном письме отсутствует, иных доказательств, свидетельствующих об изготовлении мотивированного решения и направления копий решения суда в адрес ответчиков в установленный законом срок материалы дела не содержат.
Согласно копии реестра и информации сайта Почта России решение суда ответчикам было направлено лишь 14.01.2014 г. и возвращено в связи с истечением срока хранения.
01.07.2014 г. Антипова А.Д., Павлов К.В., Павлова М.А. обратились в суд с жалобой на решение и заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт изготовления судом мотивированного решения, в установленные законом сроки и факт получения ответчиками в установленный законом срок копии обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что ответчики не имели возможности своевременно узнать о состоявшемся по делу решении.
Вывод суда об уклонении ответчиков от получения судебных повесток не может служить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Как указывают заявители в заявлении о восстановлении процессуального срока, о принятом решении они узнали в середине июня 2014 г., после чего обратились в суд с заявлением о выдаче копии решения суда.
Из справочного листа следует, что копия обжалуемого решения суда была получена Павловым К.В. 09.06.2014 г., с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока апеллянты обратились 1.07.2014 года, т.е. в течение 1 месяца с момента получения ими мотивированного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для восстановления заявителям процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин его пропуска.
Определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 года отменить.
Заявление Антиповой А.Д., Павлова К.В., Павловой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Антиповой А.Д., Павлову К.В., Павловой М.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2013 г.
Направить дело в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу Антиповой А.Д.– удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
